Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-17364/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-160343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:

- от истца: Полякова К.Л. (доверенность от 03.07.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17364/2019) индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-160343/2018 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича 104 992 руб. убытков за строительно-ремонтные работы, выполненные по договору подряда от 17.08.2018 N РЗ/269/М033.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.08.2017 N Р3/269/М033 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами с использованием своего оборудования и инструментов выполнить ремонтно-строительные работы (далее - работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Лорсанова (далее - объект) в соответствии с условиями договора и сметой на производство работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена в смете на производство работ (приложение N 1 к договору) и составляет 209 984 руб.; стоимость работ включает в себя стоимость работ, оборудования, предоставленных подрядчиком, а также другие расходы, связанные с производством работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50 процентов, выплачиваемых не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 22.08.2018 N 900 истец выплатил ответчику предусмотренный договором предварительный платеж в размере 104 992 руб., что сторонами не оспаривается.

Срок выполнения работ определен в пунктах 2.2, 2.3 договора: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней после исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в соответствии с пунктом 3.2 договора и выполнить работу в течение 7 рабочих дней с даты начала работ.

Таким образом, ответчик должен приступить к выполнению работ не позднее 27.08.2018 и выполнить работы по договору до 04.09.2019.

Поскольку в установленный срок работы на объекте не выполнены, ответчику истцом направлено уведомление от 07.11.2018 N 10/20, содержащее отказ от договора и требование о возврате выплаченного аванса. Уведомление направлено истцом ответчику 08.11.2018 регистрируемым почтовым отправлением номер 19713628058787, которое по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" получено адресатом 13.11.2018.

Поскольку аванс не возвращен, Общество предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В данном случае такой акт ответчиком истцу не направлялся и сторонами не подписывался.

Акт от 27.09.2018, отсканированная копия которого получена истцом по электронной почте, таким документом не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Электронная переписка хоть и предусмотрена условиями договора (пункт 11.2) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку электронные адреса отправителя и получателя невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и ответчику, соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, однако поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору на спорную сумму и в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему неотработанный аванс.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-160343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева