Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-17365/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-160343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

- от истца: Полякова К.Л. (доверенность от 03.07.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17365/2019) индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-160343/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича 104 992 руб. убытков за строительно-ремонтные работы, выполненные по договору подряда от 17.08.2018 N РЗ/269/М033.

В судебном заседании 30.04.2019 ответчик ходатайствовал о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, в котором просил взыскать с истца по первоначальному иску 144 364 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.08.2017 N Р3/269/М033.

Определением от 13.05.2019 встречное исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 13.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что претензионный порядок им соблюден, что подтверждается перепиской сторон.

04.07.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

К встречному исковому заявлению приложена претензия от 24.04.2019, направленная истцу 24.04.2019 регистрируемым почтовым отправлением 14047334000590, которая по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" адресатом не получена, тогда как условиями договора предусмотрен срок ответа на претензию - 5 рабочих дней от даты её получения (пункт 10.2 договора). Таким образом, срок ответа на претензию от 24.04.2019 ко времени предъявления встречного иска не начал течь.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности соблюдения соответствующего досудебного порядка в будущем для целей повторной подачи иска.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

30.04.2019 состоялось судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, а 13.05.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлен полный текст решения по данному делу.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права подателя жалобы на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

По настоящему делу 30.04.2019 объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 13.05.2019. Апелляционная жалоба принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, когда решение по делу уже вынесено.

На момент вынесения решения определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием оригинала чека-ордера от 20.05.2019 операция 269.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-160343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева