Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 16АП-2796/18

г. Ессентуки

31 июля 2019 г.

Дело N А15-1475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании от ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 - Мухтарова А.С. (доверенность от 27.11.2019), представитель индивидуального предпринимателя Тагировой Сабират Керимовны - Рабаданов М.А. (доверенность от 10.02.2017) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу N А15- 1475/2018 (судья М.С. Исаев),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановление о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Раджабкадиева Р.К.

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству N 80011/17/05023-ИП индивидуальный предприниматель Тагирова Сабират Керимовна.

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 от 04.04.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Раджабкадиева Р.К. о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2018 отказано.

27.12.2018 от индивидуального предпринимателя Тагировой Сабират Керимовны поступило заявление к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., мотивировав это тем, что принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Раджабкадиева Р.К. от 27.03.2018 о взыскании исполнительного сбора в рамках дела деле N А15-1475/2018. При этом понес судебные расходы в размере 30000 руб., связанные с подготовкой отзывов на заявление и жалобы, ходатайств и с участием в судебных заседаниях.

Определением от 29.03.2019 заявление индивидуального предпринимателя Тагировой Сабират Керимовны удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 в пользу индивидуального предпринимателя Тагировой Сабират Керимовны (ОГРНИП 316057100140558, ИНН 056202372491) 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 просит отменить определение суда от 29.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя просил оставить определение суда от 29.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу N А15-627/2017 исковые требования Тагировой Сабират Керимовны к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 удовлетворены частично, истребовав из чужого незаконного владения ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Пушкина, д.37 согласно указанному перечню: 47 наименований, обязав ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделении N 8590 передать индивидуальному предпринимателю Тагировой Сабират Керимовны (21.01.1963 г.р., ОГРНИП 312057222600121, ИНН 056201672319) в течение десяти дней после вступления решения в законную силу вышепоименованные объекты недвижимого имущества. С ответчика также взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб. В остальной части в иске отказано.

Истцу 20.11.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта в соответствии со ст. 319 АПК РФ, на основании которого 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Раджабкадиевым Р.К. возбуждено исполнительное производство N 80011/17/05023-ИП, которое заявителем получено 20.12.2017. Этим же постановлением установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил его о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае были направлены на защиту интересов заявителя.

Доводы ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 от 04.04.2018 о том, что судебные расходы третьего лица не подлежать возмещению, поскольку заявитель не обжаловал принятый по делу судебный, суд первой инстанции обоснованно отклонил, а требования заявителя удовлетворил частично.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласно пункту 13 постановления N 1. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, разумности расходов, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, сделал правильный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО "Сбербанк России" частично в размере 15000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права на возмещение судебных расходов третьим лицам, не обжаловавшим судебных актов подлежит отклонению, поскольку является ошибочным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно частично удовлетворил требование третьего лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу N А15-1475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников