Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-31505/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-41740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Вегора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-41740/19, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Вегора" (ОГРН 1135018000809, ИНН 5018155290)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо: ГБУ ГППЦ ДОГМ

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя:	Пряженцев А.П. и Слепак В.Ю. по дов. от 18.07.2019
от ответчика:	Сидорова Я.И. по до. 28.05.2019
от третьих лиц:	Аникеев И.В. по дов. от 17.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службе по г.Москве с требованием о признании незаконным решения по делу N 2-19-16252/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.01.2019, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Вегора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Московское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 121,123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о законности решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ г.Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы" (далее - заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0873500000818002016) между заказчиком и обществом "ВЕГорА" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ЭА/1Т1ПЦ-32/2018 от 06.08.2018 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание со стороны заявителя заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании к Договору.

Согласно п. 3.1 названного Договора услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием с 01.09.2018 по 31.07.2020. При этом исполнитель не вправе досрочно оказать услуги (п. 3.2).

Вместе с тем, заказчиком 17.10.2018 вынесено решение (исх. N 1772) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе "ВЕГорА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве вынесено Решение по делу N 2-19-16252/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.01.2019 (мотивировочная часть была изготовлена 24.01.2019).

По итогам рассмотрения дела было принято решение включить сведения, предоставленные ГБУ ГППЦ ДОГМ в отношении ООО "ВЕГорА" (далее - Заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им было приостановлено оказание услуг в связи с полным отсутствием на объектах третьего лица исполнительной документации, либо не соответствием такой документации фактически смонтированным системам пожаротушения. Считает, что все его действия соответствовали положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению Общества, оно действовало добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.11 контракта N ЭА/ГППЦ-32/18 от 06.08.2018 г. заключенному между ООО "ВЕГорА" (Исполнитель) и ГБУ ГППЦ ДОгМ (Заказчик), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующем случае:

п.8.1.1.2 контракта - неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Объем и периодичность оказания услуг определены приложением N 1 к Договору - Техническим заданием. Этим же документом закреплен и адресный перечень подлежащих обслуживанию объектов заказчика.

Кроме того, приложением N 3 к Договору сторонами был согласован график оказания услуг (календарный план), согласно которому услуги должны были оказываться ежемесячно с 01.09.2018 по 31.07.2020.

Как установлено судом, в период с 15.08.2018 по 31.08.2018 заявителем было проведено первичное обследование 37 (тридцати семи) объектов, по результатам которого последним составлены акты первичного обследования элементов и сводные акты о выявленных дефектах, согласно которым часть оборудования заказчика повреждена и нуждается в замене, а еще часть не соответствует условиям Технического задания.

В этой связи заявителем в адрес заказчика было направлено информационное письмо от 19.09.2018 (исх. N ИПУПЩЦ-190918) о невозможности исполнения своих обязательств по Договору, а также о недопуске сотрудников общества "ВЕГорА" на объекты заказчика по адресам: г. Москва, ул. Краснохолмская набережная, д. 1/15 и г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 5А, ввиду чего в упомянутом письме заявителем было высказано предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Кроме того, письмом от той же даты (исх. N У/ГПЦЦ-190918) заявитель проинформировал заказчика о приостановлении оказания со своей стороны услуг по Договору.

Письмом от 20.09.2018 (исх. N 1627) Учреждение отказалось от расторжения Договора по соглашению сторон, одновременно указав заявителю на необходимость исполнения взятых на себя обязательств в строгом соответствии с условиями Договора (аналогичная позиция была отражена заказчиком и в письме от 25.09.2018 (исх. N 1642).

В этой связи письмом от 21.09.2018 (исх. N ПУ/ГПЦЦ-210918) обществом "ВЕГорА" заказчику было повторно указано на приостановление со стороны заявителя оказания услуг по Договору.

Впоследствии заказчиком составлялись акты от 20.09.2018, 27.09.2018, 12.10.2018 о невыполнении заявителем срочных аварийных заявок на устранение выявленных неисправностей.

Письмом от 11.10.2018 (исх. N ПН/ГППЦ-11102018) заявитель повторно сослался на факт непредставления ему технической документации по ряду объектов и расхождение заявленного к обслуживанию оборудования с фактически установленным еще на ряде таких объектов, ввиду чего продолжал настаивать на необходимости осуществления ремонта такого оборудования на этих объектах за счет заказчика и, со своей стороны, повторно указал на факт приостановления оказания услуг по Договору.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для принятия заказчиком решения от 17.10.2018 (исх. N 1773) об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем Учреждением составлено соответствующее уведомление.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 17.10.2018 и получено им 25.10.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как обоснованно установлено судом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.11.2018.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Договора, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В то же время, в силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку Обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Договора, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об ООО "Вегора" в РНП.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление оказания Обществом услуг до полного устранения Учреждением выявленных недостатков обоснованно, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Основания для приостановления оказания услуг по контракту определены частью 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В то же время, оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их не соответствующими нормам статьи 716 ГК РФ и, как следствие, не свидетельствующими о наличии у заявителя правовых оснований для приостановления исполнения своих обязательств по Договору.

В обоснование законности приостановления со своей стороны оказания услуг по Договору заявитель ссылается на факт отказа ему в допуске на объекты заказчика по следующим адресам: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 1/15; г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 5а; г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 26.

В то же время, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства факта действительного закрытия или ограничения ему с 06.08.2018 доступа на объект заказчика и недопуска на указанный объект сотрудников ООО "Вегора".

Ссылка заявителя на письма от 19.09.2018 N ИП/ГППЦ-190918 и от 11.10.2018 N ПH/ГППЦ-11102018 без приложения подтверждающих сведений и документов, не может являться безусловным доказательством наличия того или иного обстоятельства, поскольку носит исключительно информационный характер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не была исполнена заявка на устранение аварийной ситуации по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 1/15, что зафиксировано актом от 21.09.2018 (исх. N 1632), несмотря на отсутствие каких-либо объективных препятствий к этому, а также с учетом того обстоятельства, что в период с 21.10.2016 по 31.12.2016 ООО "Вегора" оказывались услуги по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения по упомянутому адресу, ввиду чего приведенные им ссылки на отсутствие у него информации о перечне и техническом состоянии таких установок на этом объекте подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

По этой же причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно расхождения между оборудованием, заявленным к обслуживанию в Техническом задании, и фактически установленным оборудованием на объектах заказчика.

Так, Обществом не представлено документов и сведений, свидетельствующих о неработоспособности всех 100 % приборов пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения на всех объектах, поименованных в актах их первичного обследования, что могло бы обусловить полную невозможность исполнения заявителем своих обязательств по Договору.

Неработоспособности всех 100 % приборов пожарной автоматики и отсутствие документов на них третье лицо в судебном заседании не подтвердило. Как пояснил представитель третьего лица, при частичном отсутствии документации на систему (на части объектов), ООО "Вегора" приостановила полностью оказание услуг на всех объектах.

В этой связи, учитывая факт неисполнения ООО "Вегора" своих обязательств по Договору (обязательств по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 17.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом и судом не установлено.

Оценка всех действий ООО "Вегора", совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу и суду прийти к обоснованному выводу о допущенных Обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании части 16 статьи 95, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного требования, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-41740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров