Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17554/19 по делу N А40-41740/2019

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-41740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Слепак В.Ю. по дов. от 18.07.2019

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по до. 28.05.2019

от третьих лиц: неявка уведомлен;

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГОРА"

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по делу А40-41740/2019

по заявлению ООО "ВЕГОРА" (ОГРН 1135018000809, ИНН 5018155290)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо: ГБУ ГППЦ ДОГМ

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службе по г. Москве с требованием о признании незаконным решения по делу N 2-19-16252/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.01.2019, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ ГППЦ ДОГМ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы" (далее - заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0873500000818002016) между заказчиком и обществом "ВЕГорА" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ЭА/ГППЦ-32/18 от 06.08.2018 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание со стороны заявителя заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании к Договору.

Согласно п. 3.1 названного Договора услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием с 01.09.2018 по 31.07.2020. При этом исполнитель не вправе досрочно оказать услуги (п. 3.2).

Вместе с тем, заказчиком 17.10.2018 вынесено решение (исх. N 1772) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе "ВЕГорА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено Решение по делу N 2-19-16252/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.01.2019 (мотивировочная часть была изготовлена 24.01.2019).

По итогам рассмотрения дела было принято решение включить сведения, предоставленные ГБУ ГППЦ ДОГМ в отношении ООО "ВЕГорА" (далее - Заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им было приостановлено оказание услуг в связи с полным отсутствием на объектах третьего лица исполнительной документации, либо не соответствием такой документации фактически смонтированным системам пожаротушения. Общество считает, что все его действия соответствовали положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению Общества, оно действовало добросовестно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, как верно отмечено судами, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды обоснованно отметили, что предметом контракта являлось оказание услуг по нему с передачей их результата заказчику.

Суды указывают, что неисполнение обязательств по контракту послужили основанием для принятия заказчиком решения от 17.10.2018 (исх. N 1773) об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем Учреждением составлено соответствующее уведомление.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 17.10.2018 и получено им 25.10.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как обоснованно установлено судами, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.11.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правло не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Также судами установлено, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Договора, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, поскольку Обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Договора, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось заявителем и вступило в силу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об ООО "Вегора" в РНП.

Доводы о том, что приостановление оказания Обществом услуг до полного устранения Учреждением выявленных недостатков обоснованно, судами рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В то же время, оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали их не соответствующими нормам статьи 716 ГК РФ и, как следствие, не свидетельствующими о наличии у заявителя правовых оснований для приостановления исполнения своих обязательств по Договору.

Как установлено судами, в обоснование законности приостановления со своей стороны оказания услуг по Договору заявитель ссылается на факт отказа ему в допуске на объекты заказчика по следующим адресам: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 1/15; г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 5а; г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 26.

В то же время, как верно отмечено судами, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства факта действительного закрытия или ограничения ему с 06.08.2018 доступа на объект заказчика и недопуска на указанный объект сотрудников ООО "Вегора".

Также судами верно указано, что ссылка заявителя на письма от 19.09.2018 N ИП/ГППЦ-190918 и от 11.10.2018 N ПH/ГППЦ-11102018 без приложения подтверждающих сведений и документов, не может являться безусловным доказательством наличия того или иного обстоятельства, поскольку носит исключительно информационный характер.

Также судами верно учтен тот факт, что заявителем не была исполнена заявка на устранение аварийной ситуации по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 1/15, что зафиксировано актом от 21.09.2018 (исх. N 1632), несмотря на отсутствие каких-либо объективных препятствий к этому, а также с учетом того обстоятельства, что в период с 21.10.2016 по 31.12.2016 ООО "Вегора" оказывались услуги по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения по упомянутому адресу, ввиду чего приведенные им ссылки на отсутствие у него информации о перечне и техническом состоянии таких установок на этом объекте подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Доводы относительно расхождения между оборудованием, заявленным к обслуживанию в Техническом задании, и фактически установленным оборудованием на объектах заказчика, рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Так, судами установлено, что обществом не представлено документов и сведений, свидетельствующих о неработоспособности всех 100% приборов пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения на всех объектах, поименованных в актах их первичного обследования, что могло бы обусловить полную невозможность исполнения заявителем своих обязательств по Договору.

Учитывая факт неисполнения ООО "Вегора" своих обязательств по Договору (обязательств по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 17.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суды верно указали, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом и судами не установлено.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обществом допущены существенные нарушения государственного контракта, в связи с чем сведения о нем были правомерно включены в РНП на основании части 16 статьи 95, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-41740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов