Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-17212/18

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-34529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Семеновых Марии Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-34529/2018

по иску Семеновых Марии Владимировны

к ООО "Олимп" (ОГРН 1076632000103, ИНН 632025201)

о выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Семёновых Мария Владимировна (далее - Семеновых М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") действительной стоимости доли в обществе в размере 1 015 958 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 707 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 165 651 руб. 47 коп., в том числе действительная стоимость доли в сумме 155 000 руб., проценты за период с 20.09.2017 по 12.08.2018 в сумме 10 651 руб. 47 коп., а также 6 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда от 07.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 по делу N А60-34529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В материалы дела 07.02.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 116 196 руб. 20 коп.; расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 17 340 руб.; расходов на проезд (затраты на топливо) в судебные заседания в сумме 18 373 руб. 72 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 заявление общества "Олимп" о взыскании судебных расходов по делу N А60-34529/2018 удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 105 073 руб. 72 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просил определение суда отменить, рассмотреть спор по существу, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что стоимость удовлетворенных требований ответчика практически равна удовлетворенной сумме иска по настоящему делу, полагает, что взысканная сумма судебных расходов фактически будет незаконно направлена на удовлетворение требований истца. Считает, что факт оплаты услуг представителя и действительного несения расходов документально не подтвержден. На период оплаты услуг представителя 18.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2018 у ответчика имелись открытые и неисполненные исполнительные производства на общую сумму 255 904 руб. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, представленные суду расходные кассовые ордера нельзя считать, достоверными, допустимым и относимыми доказательствами оплаты услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, истец указал, что расходы на оплату услуг по договору (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4), поставленные в зависимость от будущего решения и постановления суда, возмещению не подлежат.

Заявляя о недоказанности факта несения ответчиком расходов на проезд (затрат на топливо), истец указал, что на указанный ответчиком автомобиль марки "Лексус 570", государственный регистрационный номер Х111АМ66, был наложен арест, который действовал в период рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу частично приняты в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы по делу, признал подлежащей взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов сумму 105 073 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям за минусом премии. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя и понесенных расходов на проезд (оплата топлива) заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 08/07 от 08.07.2018, дополнительное соглашение от 15.10.2018 к договору, дополнительное соглашение N 2 от 25.02.2019 к договору, расходные кассовые ордера N 3 от 18.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 4 от 18.01.2019 на сумму 21 192 руб. 30 коп, N 5 от 21.01.2019 на сумму 30 000 руб., N 6 от 28.01.2018 на сумму 54 021 руб., N 7 от 22.04.2019 на сумму 20 000 руб., кассовые чеки об оплате ГСМ.

Представленные ответчиком документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

Учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, соответственно, формальное несоответствие платежных документов требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления кассовых операций, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если факт оказания услуг доказан и подтвержден участием представителя при рассмотрении дела, а факт оплаты подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела платежными документами - расходными кассовыми ордерами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление стороной дополнительных доказательств, подтверждающих, что оплаченная исполнителю по договору возмездного оказания услуг сумма учтена в бухгалтерской отчетности общества, также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Наличие неисполненных исполнительных производств в отношении ответчика, равно как и установленная по ним сумма взыскания, превышающая размер оплаты услуг представителя, правового значения по требованию о возмещении процессуальных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, и не свидетельствует, что ответчик в таком положении не имеет средств на оплату услуг представителя. Доказательств того, что возбуждение исполнительных производств и принятие в их рамках мер принудительного исполнения лишает ответчика платежеспособности, истцом не представлено. Сами по себе обязательства, возникающие у ответчика в рамках исполнительного производства, бесспорно не опровергают факт несения ответчиком соответствующих затрат, понесенных, в том числе, в связи с необоснованностью части заявленных истцом требований и возникших в целях правовой защиты стороны при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Заявляя о чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов, истец указал, что расходы на оплату услуг представителя (пункты 3.2.1-3.2.4 договора), поставленные в зависимость от положительного решения суда по делу, а также расходы на проезд возмещению не подлежат.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы оплата услуг представителя исходя из буквального толкования условий договора оказания юридических услуг от 08.07.2018 N 08/07 (пункты 3.2.2, 3.2.3) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не является "гонораром успеха", поскольку не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, а лишь связывает момент наступления обязательства по оплате услуг с моментом принятия окончательного судебного акта по делу (решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда).

Отказывая в удовлетворении требования на сумму 54 021 руб. (расходы, начисленные в связи с оплатой услуг представителя на основании иного пункта 3.2.4 договора), суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата (гонорар успеха), не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности несения ответчиком расходов на проезд (на оплату топлива) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что арест транспортного средства не лишает ответчика права им пользоваться, не опровергает факт несения расходов при их доказанности представленными в материалы дела платежными документами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами. Прибытие представителя ответчика к месту проведения судебного заседания на заявленном транспорте не опровергнуто истцом документально.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя транспортные расходы в сумме 69 360 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 17 340 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и в сумме 18 373 руб. 72 коп. расходов на проезд (затраты на топливо) в судебные заседания, посчитав суммы отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем ответчика, характер спора, принципы разумности и справедливости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по тому или иному делу зависит от обстоятельств и сложности дела.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы по делу, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Истцом не доказано, что судебные расходы ответчика превышают разумные пределы по делам корпоративной специализации.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность признанной судом суммы вознаграждения представителя истца, подлежащей возмещению за счет ответчика, какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-34529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева