|
01 августа 2019 г.
|
Дело N А57-14462/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1" в лице конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-14462/2017 (судья Котова Л.А.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1" Левашова И.В. о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Верно" недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,
в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (город Саратов) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1" (город Саратов, ОГРН 1106453005306, ИНН 6453112176) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Силикат",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1" Левашова Игоря Владимировича Стручалиной А.В., действующей на основании доверенности от 04 июня 2018 года, представителя Супрун Виталия Алексеевича Нерсисяна А.Г., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью ООО "Электронстрой-1" (далее - ООО "Электронстрой-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 15 сентября 2018 года с последующим продлением.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим должника - ООО "Электронстрой-1", утвержден Левашов Игорь Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В Арбитражном суде Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Электронстрой-1" Левашов И.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02 августа 2016 года, заключенного между ООО "Электронстрой-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Верно" (далее - ООО "Верно") и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО "Верно" следующего имущества: - здание (склад ВРН) общей площадью 1479,1 кв.м., инв N 63:401:003:000021220:Н, лит Н, кадастровый номер 64:48:040217:37, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, а также взыскания с ООО "Верно" в конкурсную массу ООО "Электронстой-1" денежных средств в размере 168000,00 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Электронстрой-1" Левашов И.В. уточнил заявленные требования, просил признать сделку -договор купли-продажи от 02 августа 2016 года, заключенный между ООО "Электронстрой-1" и ООО "Верно" недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Верно" в конкурсную массу ООО "Электронстой-1" денежных средств в размере 3319000,00 руб.
Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Электронстрой-1" Левашова И.В. поступило ходатайство об отказе от требований, в части истребования у ООО "Верно" следующего имущества:
- склад инвентаря площадью 128,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040223:229, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;
- склад инвентаря площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040223:230, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;
- здание (склад ВРН) общей площадью 1 479,1 кв.м., инв N 63:401:003:000021220:Н, лит Н, кадастровый номер 64:48:040217:37, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26.
Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электронстрой-1" Левашова И.В. в части истребования у ООО "Верно" следующего имущества:
- склад инвентаря площадью 128,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040223:229, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;
- склад инвентаря площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040223:230, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;
- здание (склад ВРН) общей площадью 1 479,1 кв.м., инв N 63:401:003:000021220:Н, лит Н, кадастровый номер 64:48:040217:37, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электронстрой-1" Левашова И.В. в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Электронстрой-1" Левашов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции неверно трактуются выводы, изложенные в экспертном заключении от 28 марта 2019 года N 12367/2019. Также судом не исследованы обстоятельства совершения сделки со злоупотреблением права.
Представитель ООО "Верно" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Супрун В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года между ООО "Электронстрой-1" и ООО "Верно" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно:
- здание (склад ВРН) общей площадью 1 479,1 кв.м., инв. N 63:401:003:000021220:Н, лит Н, кадастровый номер 64:48:040217:37, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, цена объекта 340 000 руб.;
- склад инвентаря площадью 128,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040223:229, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, цена объекта 300 000 руб.;
- склад инвентаря площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040223:230, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, цена объекта 200 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Электронстрой-1" Левашов И.В. обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что договор купли-продажи от 02 августа 2016 года подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемая сделка совершена в течение более одного года до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 08 августа 2017 года, таким образом, сделка подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обоснование признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Электронстрой-1" Левашов И.В. ссылается на то, что на момент заключения сделки имелись кредиторы, обязательства перед которыми прекратились своевременно исполняться, а именно: МУПП "Саратовводоканал"; ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова; ООО "Промстрой-С"; Синичкин П.В. Кроме того, в период заключения сделки по отчуждению вышеуказанного имущества граждане участники долевого строительства обратились в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлениями к ООО "Электронстрой-1" о взыскании неустойки по договорам долевого строительства. Количество размещенных на сайте Ленинского районного суда г. Саратова с участием ООО "Электронстрой-1" более 20 дел.
Как следует из карточки дела N 2-2905/16 Ленинского районного суда г. Саратова, решение о взыскании неустойки (финансовых санкций) вступило в законную силу 09 ноября 2016 года.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Электронстрой-1", 16 из 24 кредиторов - это граждане (дольщики) с финансовыми санкциями (неустойки, штрафы), которые возникли и установлены судебными актами после совершенной сделки.
Финансовые санкции застройщика ООО "Электронстрой-1" перед дольщиками как обязательства (неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства) возникали с момента принятия судебных актов (размер финансовых санкций устанавливал суд). Такие финансовые санкции (неустойки) в свою очередь возникали не из денежных обязательств, а из обязательств неимущественного характера (срок передачи объекта долевого строительства). Выплата неустоек дольщикам производилась на основании судебных актов и исполнительных документов в предусмотренном законом порядке, т.е. по мере предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов. Таким образом, установление судом размера неустойки (финансовых санкций организации) по своему смыслу не связано с неплатежеспособностью (недостаточностью имущества) должника по смыслу абз.33-34 ст.2 Закона о банкротстве.
Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова основано на задолженности по обязательным платежам 2017 года, т.е. возникли после совершения сделки.
В рамках дела N А57-10764/2016 определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Электронстрой-1" было утверждено мировое соглашение (исполнительный лист по делу выдан только 19 октября 2016 года).
Как следует из банковских выписок ООО "Электронстрой-1" выполняло требования судебных актов (исполнительных листов), перечисляло денежные средства на погашение возникавших требований, в том числе лицам, включенным в реестр.
Доказательств наличия подтвержденных судебными актами задолженностей ООО "Электронстрой-1" перед Синичкиным П.В., в материалы дела заявителем, также не представлено.
Таким образом, задолженность ООО "Электронстрой-1" по вступившим в законную силу судебным актам на дату совершения сделки отсутствовала.
Кроме того, задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.
При этом, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
В абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение понятий недостаточность имущества и неплатежеспособность.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В материалах дела представлены сведения о движении средств по счетам должника, информация об имущественном положении должника и бухгалтерская отчетность должника. Анализ данных документов свидетельствует о хозяйственной деятельности предприятия и его платежеспособности как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.
Так, в спорный период (2016 год) целью деятельности предприятия являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Московский проезд, д.16, блок-секции Б и В.
Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что строительство многоквартирного дома началось в 2012 году. В ходе возведения жилого дома с гражданами, желающими приобрести квартиры в данном объекте, заключались договоры долевого участия в строительстве со сроком сдачи до 3 кв. 2015 года. В 2015 году предприятию были продлены разрешения на строительство б/с Б и В до 3 кв.2016 года. В 2016 году ООО "Электронстрой-1" завершило строительство многоквартирного жилого дома. Однако в ситуации общей неблагоприятной обстановки в сфере строительства, решение о строительстве новых объектов не принималось.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Электронстрой-1" на 31 декабря 2015 года (на дату, предшествующую заключению сделки): баланс (актив) - 240334 тыс. руб.; выручка - 7614 тыс. руб.; себестоимость продаж - 7313 тыс. руб.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Электронстрой-1" на 31 декабря 2016 года (на дату после заключения сделки): баланс (актив) - 192407 тыс. руб.; выручка - 90652 тыс. руб.; себестоимость продаж - 89703 тыс. руб.
При этом, активы значительно превышали пассивы, которые на 31 декабря 2015 года составляли 169645 тыс. руб. и 177723 тыс. руб. на 31.12.2016 соответственно.
Из анализа имеющихся в деле банковских выписок следует, что ООО "Электронстрой-1" получало денежные средства после совершения оспариваемой сделки:
- по р/с 40702810010450100022 в ПАО "Бинбанк" - 6024189,00 руб.;
- по р/с в ПАО "Совкомбанк" - 1859163,40 руб.;
- по р/с в АО АКБ "Экспресс-Волга" - 4420000,00 руб.
Кроме того, после совершения оспариваемой сделки ООО "Электронстрой-1" исполняло свои обязательства перед третьими лицами. Результатом хозяйственной деятельности является то, что после ввода в эксплуатацию б/с Б и В жилого дома г.Саратов, Московский пр-д, д. 16 в ноябре 2016 года оформило право собственности на более 50 объектов недвижимости, что опровергает доводы о недостаточности имущества у ООО "Электронстрой-1". Представленные в дело выписки о движении денежных средств по расчетным счетам подтверждают продолжение хозяйственной деятельности обществом, совершение платежных и иных хозяйственных операций, оплату счетов, налогов и т.п.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим ООО "Электронстрой-1" Левашовым И.В. документально надлежащим образом не подтверждена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий ООО Электронстрой-1" Левашов И.В. ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, на дату заключения сделки учредителем ООО "Электронстрой-1" с 29 сентября 2010 года по 29 декабря 2016 года являлась Крылова Е.И. с долей участия 19,999%, с 02 июня 2016 года по настоящее время, директором, а также учредителем (100%) ООО "Верно" является также Крылова Е.И.
Следовательно, ООО "Верно" и Крылова Е.И. входят в одну группу лиц с должником, согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, согласно статье 19 Закона о банкротстве.
Между тем, само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом, конкурсному управляющему ООО "Электронстрой-1" Левашову И.В. необходимо доказать, что ООО "Верно" и ООО "Электронстрой-1" знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указывает представитель ООО "Верно" и подтверждается материалами дела, между ООО "Электронстрой-1" и ООО "Верно" 02 августа 2016 года, кроме договора купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка кад. N 64:48:040223:1, стоимость которого установлена пункте 3 договора в размере 1 860 000,00 рублей.
Общая цена земельного участка и объектов недвижимости на нем, была определена в соответствии с отчетом N 297/1-2016 об определении рыночной стоимости, подготовленном ООО "Областной центр оценки", в размере 2 700 000 рублей. Как следует из отчета об оценке, техническое состояние объектов является неудовлетворительным. Оплата в полном объеме была произведена платежным поручением N 22 от 18 августа 2016 года на сумму 2 700 000 рублей на р/с N 40702810900020022519 в АО АКБ "Экспресс-Волга".
Для проверки доводов конкурсного управляющего ООО "Электронстрой-1" Левашова И.В. о неравноценность данной сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 56, оф. 1Б) Исаеву Анатолию Николаевичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 02 августа 2016 года:
- здание (склад ВРН) общей площадью 1479,1 кв.м., инв N 63:401:003:000021220:Н, лит Н, кадастровый номер 64:48:040217:37, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26.
- склад инвентаря площадью 128,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040223:229, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26.
- склад инвентаря площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040223:230, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26.
По результатам судебной оценочной экспертизы было получено заключение эксперта N 50 от 16 октября 2018 года.
Исследовав выводы эксперта, суд пришел к выводу, что эксперт при проведении экспертизы исполнил не все пункты определения суда от 04 октября 2018 года, в связи с чем заключение эксперта N 50 от 16 октября 2018 года является неточным, неполным, в заключении эксперта имеются противоречия, в связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-14462/2017 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (410031, г. Саратов, ул. Челюскин
