Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-7469/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А57-14462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1" в лице конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-14462/2017 (судья Котова Л.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1" Левашова И.В. о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (город Саратов) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1" (город Саратов, ОГРН 1106453005306, ИНН 6453112176) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ООО "Силикат",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1" Левашова Игоря Владимировича Стручалиной А.В., действующей на основании доверенности от 04 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью ООО "Электронстрой-1" (далее - ООО "Электронстрой-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 15 сентября 2018 года с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим должника - ООО "Электронстрой-1", утвержден Левашов Игорь Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В Арбитражном суде Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Электронстрой-1" Левашов И.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО "Электронстрой-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" (далее - ООО "Промстрой-С"), и применении последствий недействительности сделки: в виде истребования у ООО "Промстрой-С" следующего имущества: автомобили ЗИЛ133, г/н В481ЕМ64; КАМАЗ 5320, г/н В763НВ64; КАМАЗ 53212, г/н В507ОН64; КАМАЗ 55102А, г/н В510ОН64; КАМАЗ 55102А, г/н В5140Н64; КАМАЗ 55111, г/н В538АХ64; КАМАЗ 55111, г/н В539АХ64; КАМАЗ 5511, г/н ВЗ 19ТА; МАЗ 54331, г/н В298СХ64.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Электронстрой-1" Левашов И.В. уточнил заявленные требования, просил признать сделку - договор купли-продажи от 01 марта 2016 года, заключенный между ООО "Электронстрой-1" и ООО "Промстрой-С" недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстрой-С" в конкурсную массу ООО "Электронстой-1" денежных средств в размере 3154000,00 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электронстрой-1" Левашова И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Электронстрой-1" Левашов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции неправомерно неприняты во внимания экспертные заключения от 04 декабря 2018 года, от 06 марта 2019 года N 01/03. Податель апелляционной жалобы полагает, что дефекты транспортных средств на момент заключения договора купли-продажи не доказаны. Также судом не исследованы обстоятельства совершения сделки со злоупотреблением права.

Представитель ООО "Промстрой-С" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "Электронстрой-1" и ООО "Промстрой-С" заключен договор купли-продажи транспортных средств, а именно:

- ЗИЛ133,г/нВ481ЕМ64;

- КАМАЗ 5320, г/н В763НВ64;

- КАМАЗ 53212, г/н В507ОН64;

- КАМАЗ 55102А, г/н В510ОН64;

- КАМАЗ 55102А, г/н В5140Н64;

- КАМАЗ 55111, г/н В538АХ64;

- КАМАЗ 55111, г/н В539АХ64;

- КАМАЗ 5511, г/нВ319ТА;

- МАЗ 54331, г/н В298СХ64.

Цена автомобилей по условиям договора составляет 2240000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Электронстрой-1" Левашов И.В. обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что договор купли-продажи от 01 марта 2016 года подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в течение в более одного года до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 08 августа 2017 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Электронстрой-1" Левашов И.В. ссылается на то, что на момент заключения сделки имелись кредиторы, обязательства перед которыми прекратились своевременно исполняться, а именно: МУПП "Саратовводоканал"; ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова; ООО "Промстрой-С"; Синичкин П.В. Кроме того, в период заключения сделки по отчуждению вышеуказанного имущества граждане участники долевого строительства обратились в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлениями к ООО "Электронстрой-1" о взыскании неустойки по договорам долевого строительства. Количество размещенных на сайте Ленинского районного суда г. Саратова с участием ООО "Электронстрой-1" более 20 дел.

Как следует из карточки дела N 2-2905/16 Ленинского районного суда г. Саратова, решение о взыскании неустойки (финансовых санкций) вступило в законную силу 09 ноября 2016 года.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Электронстрой-1", 16 из 24 кредиторов - это граждане (дольщики) с финансовыми санкциями (неустойки, штрафы), которые возникли и установлены судебными актами после совершенной сделки.

Финансовые санкции застройщика ООО "Электронстрой-1" перед дольщиками как обязательства (неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства) возникали с момента принятия судебных актов (размер финансовых санкций устанавливал суд). Такие финансовые санкции (неустойки) в свою очередь возникали не из денежных обязательств, а из обязательств неимущественного характера (срок передачи объекта долевого строительства). Выплата неустоек дольщикам производилась на основании судебных актов и исполнительных документов в предусмотренном законом порядке, т.е. по мере предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов. Таким образом, установление судом размера неустойки (финансовых санкций организации) по своему смыслу не связано с неплатежеспособностью (недостаточностью имущества) должника по смыслу абз.33-34 ст.2 Закона о банкротстве.

Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова основано на задолженности по обязательным платежам 2017 года, т.е. возникли после совершения сделки.

В рамках дела N А57-10764/2016 определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Электронстрой-1" было утверждено мировое соглашение (исполнительный лист по делу выдан только 19 октября 2016 года).

Как следует из банковских выписок ООО "Электронстрой-1" выполняло требования судебных актов (исполнительных листов), перечисляло денежные средства на погашение возникавших требований, в том числе лицам, включенным в реестр.

Доказательств наличия подтвержденных судебными актами задолженностей ООО "Электронстрой-1" перед Синичкиным П.В., в материалы дела заявителем, также не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "Электронстрой-1" по вступившим в законную силу судебным актам на дату совершения сделки отсутствовала.

Кроме того, задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

При этом, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение понятий недостаточность имущества и неплатежеспособность.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалах дела представлены сведения о движении средств по счетам должника, информация об имущественном положении должника и бухгалтерская отчетность должника. Анализ данных документов свидетельствует о хозяйственной деятельности предприятия и его платежеспособности как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

Так, в спорный период (2016 год) целью деятельности предприятия являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Московский проезд, д.16, блок-секции Б и В.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что строительство многоквартирного дома началось в 2012 году. В ходе возведения жилого дома с гражданами, желающими приобрести квартиры в данном объекте, заключались договоры долевого участия в строительстве со сроком сдачи до 3 кв. 2015 года. В 2015 году предприятию были продлены разрешения на строительство б/с Б и В до 3 кв.2016 года. В 2016 году ООО "Электронстрой-1" завершило строительство многоквартирного жилого дома. Однако в ситуации общей неблагоприятной обстановки в сфере строительства, решение о строительстве новых объектов не принималось.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Электронстрой-1" на 31 декабря 2015 года (на дату, предшествующую заключению сделки): баланс (актив) - 240334 тыс. руб.; выручка - 7614 тыс. руб.; себестоимость продаж - 7313 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Электронстрой-1" на 31 декабря 2016 года (на дату после заключения сделки): баланс (актив) - 192407 тыс. руб.; выручка - 90652 тыс. руб.; себестоимость продаж - 89703 тыс. руб.

При этом, активы значительно превышали пассивы, которые на 31 декабря 2015 года составляли 169645 тыс. руб. и 177723 тыс. руб. на 31.12.2016 соответственно.

Из анализа имеющихся в деле банковских выписок следует, что ООО "Электронстрой-1" получало денежные средства после совершения оспариваемой сделки:

- по р/с 40702810010450100022 в ПАО "Бинбанк" - 6024189,00 руб.;

- по р/с в ПАО "Совкомбанк" - 1859163,40 руб.;

- по р/с в АО АКБ "Экспресс-Волга" - 4420000,00 руб.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки ООО "Электронстрой-1" исполняло свои обязательства перед третьими лицами. Результатом хозяйственной деятельности является то, что после ввода в эксплуатацию б/с Б и В жилого дома г.Саратов, Московский пр-д, д. 16 в ноябре 2016 года оформило право собственности на более 50 объектов недвижимости, что опровергает доводы о недостаточности имущества у ООО "Электронстрой-1". Представленные в дело выписки о движении денежных средств по расчетным счетам подтверждают продолжение хозяйственной деятельности обществом, совершение платежных и иных хозяйственных операций, оплату счетов, налогов и т.п.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим ООО "Электронстрой-1" Левашовым И.В. документально надлежащим образом не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО Электронстрой-1" Левашов И.В. ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, на дату заключения сделки учредителем ООО "Электронстрой-1" с 29 сентября 2010 года по 29 декабря 2016 года являлся Синичкин В.П. с долей участия 70,01%, с 31 июля 2014 года по настоящее время, учредителем (67,50%) ООО "Промстрой-С" является также Синичкин В.П.

Следовательно, ООО "Промстрой-С" и Синичкин В.П. входят в одну группу лиц с должником, согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом, конкурсному управляющему ООО "Электронстрой-1" Левашову И.В. необходимо доказать, что ООО "Промстрой-С" и ООО "Электронстрой-1" знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оспариваемый договор купли-продажи от 01 марта 2016 года, заключенный между ООО "Электронстрой-1" и ООО "Промстрой-С", содержит условие об оплате в размере 2240000,00 рублей.

В материалы дела ООО "Промстрой-С" представлены письменные пояснения о возмездности оспариваемой сделки.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Промстрой-С" являлось генеральным подрядчиком строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, 3-й Московский пр., 16 "б", на основании договора от 02 сентября 2012 года.

ООО "Промстрой-С" в рамках договора подряда осуществило полный цикл строительно-монтажных работ, жилой дом был построен и введен в эксплуатацию. Оплата за транспортные средства произведена актом зачета взаимных требований 31 марта 2016 года, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование вышеизложенного, в материалы дела представлены договор подряда от 02 сентября 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт произведения зачета взаимных требований между ООО "Электронстрой-1" и ООО "Промстрой-С" от 31 марта 2016 года. Данные документы сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Вышеуказанное подтверждает произведение ООО "Промстрой-С" оплаты по договору купли-продажи от 01 марта 2016 года путем взаимозачета на сумму 2240000,00 рублей.

Таким образом, вывод заявителя о безвозмездном характере сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для проверки доводов конкурсного управляющего ООО "Электронстрой-1" Левашова И.В. о неравноценности стоимости переданного имущества, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" (г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 15) Галактионову Александру Николаевичу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 01 марта 2016 года:

- КАМАЗ 5320, цвет темно-зеленый, регистрационный знак В763НВ64, двигатель 253939 шасси 0321593, кузов 1160592.

- КАМАЗ 53212, цвет зеленый, регистрационный знак В507ОН64, VIN ХТС532120Т1089753, двигатель 060241, шасси ХТС532120Т1089753, кабина 1696320.

- КАМАЗ 55102 А, цвет светло-дымчатый, регистрационный знак В510ОН64, VIN X1F55102AX0000269, двигатель 118077, шасси ХТС 53200АХ2110865, кабина 1751634.

- КАМАЗ 55102А, цвет светло-дымчатый, регистрационный знак В5140Н64, VIN X1F55102AX0000277, двигатель 118281, ХТС53200АХ2111080, кабина 1751961.

- КАМАЗ 55111, цвет светло-голубой, регистрационный знак В538АХ64, VIN ХТС551110Т2084296, двигатель 062348, шасси ХТС551110Т2084296, кузов 1703975.

- КАМАЗ 55111, цвет светло-серый, регистрационный знак В539АХ64, VIN 551110Т109045, двигатель 060920, шасси ХТС 551110Т109045, кузов 1702717.

- КАМАЗ 5511, цвет зеленый, регистрационный знак В319ТА, двигатель б/н, шасси 0294162 кузов 1169559.

- МАЗ 54331, цвет синий, регистрационный знак В298СХ64, двигатель ХТМ54331000004245 двигатель 9133567, шасси ХТМ54331000004245, кузов 797.

Исследовав поступившее в суд заключение эксперта от 04 декабря 2018 года N 36/12 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт при проведении экспертизы исполнил не все пункты определения суда от 26 сентября 2018 года, в связи с чем заключение эксперта N 36/12 от 04 декабря 2018 года является неточным, неполным, в заключении эксперта имеются противоречия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу N А57-14462/2017 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" (г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 15) Галактионову Александру Николаевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 01 марта 2016 года транспортного средства: ЗИЛ133, цвет голубой, регистрационный знак В481ЕМ64, двигатель 74010- 517122, шасси 294162, кузов б/н., при обычной эксплуатации; и при наличии дефектов, отраженных в документах (л.д. 106-116 т.4; л.д.1-112 т. 5) следующего имущества:

- ЗИЛ 133, цвет голубой, регистрационный знак В481ЕМ64, двигатель 74010-

517122, шасси 294162, кузов б/н.,

- КАМАЗ 5320, цвет темно-зеленый, регистрационный знак В763НВ64, двигатель 253939 шасси 0321593, кузов 1160592.

- КАМАЗ 53212, цвет зеленый, регистрационный знак В507ОН64, VIN ХТС532120Т1089753, двигатель 060241, шасси ХТС532120Т1089753, кабина 1696320.

- КАМАЗ 55102 А, цвет светло-дымчатый, регистрационный знак В510ОН64, VIN X1F55102AX0000269, двигатель 118077, шасси ХТС 53200АХ2110865, кабина 1751634.

- КАМАЗ 55102А, цвет светло-дымчатый, регистрационный знак В5140Н64, VIN X1F55102AX0000277, двигатель 118281, ХТС53200АХ2111080, кабина 1751961.

- КАМАЗ 55111, цвет светло-голубой, регистрационный знак В538АХ64, VIN ХТС551110Т2084296, двигатель 062348, шасси ХТС551110Т2084296, кузов 1703975.

- КАМАЗ 55111, цвет светло-серый, регистрационный знак В539АХ64, VIN 551110Т109045, двигатель 060920, шасси ХТС 551110Т109045, кузов 1702717.

- КАМАЗ 5511, цвет зеленый, регистрационный знак В319ТА, двигатель б/н, шасси 0294162 кузов 1169559.

- МАЗ 54331, цвет синий, регистрационный знак В298СХ64, двигатель ХТМ54331000004245 двигатель 9133567, шасси ХТМ54331000004245, кузов 797.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы было получено заключение эксперта N 1/03 от 06 марта 2019 года.

На разрешение эксперта судом первой инстанции ставился вопрос об определении стоимости объектов исследования на 01 марта 2016 года при обычной эксплуатации и при наличии дефектов на указанную дату.

В материалы дела были представлены сведения о наличии дефектов (неисправностей) по спорным т/с (указано в актах осмотра от 29 февраля 2016 года), а так же сведения по ремонту т/с и устранению тех или иных неисправностей (дефектов) после совершения оспариваемой сделки в период 2016-2018 гг. (о чем указано в справках, счетах, платежных поручениях).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о то, что акты осмотра не доказывают наличие у отчужденных транспортных средств дефектов и осуществления их ремонта, поскольку в материалы дела не представлены диагностические карты о соответствии или несоответствии транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Вместе с тем, подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта выдается после проведения технического осмотра оператором технического осмотра, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) профессиональным объединением страховщиков (пункты 1, 6 статьи 5 Закона о техническом осмотре транспортных средств).

Таким образом, диагностическая карта необходима для заключения договора обязательного страхования, а для заключения договора купли-продажи транспортного средства наличие диагностической карты не требуется.

При заключении договора купли-продажи дефекты, имеющиеся у транспортного средства, подлежат отражению в акте приема-передачи, в акте осмотра.

Представленные заключения содержат выводы о стоимости объектов с учетом допущений (об исправном состоянии т/с на дату оценки), а стоимость объектов исследования при наличии дефектов (неисправностей) на дату оценки экспертом не определена, т.е. эксперт не ответил на поставленный судом вопрос в полном объеме.

При этом, как следует из ответа эксперта Галактионова А.Н. на 15 января 2019 года, средняя стоимость закупки стального металлолома в 2016 году составляла 7000,00 руб. за тонну.

Кроме того, ответ содержит расчет стоимости транспортных средств по цене металлолома.

Таким образом, исходя из стоимости закупки стального металлолома можно сделать выводы о стоимости транспортных средств в неисправном состоянии (при наличии дефектов) на дату сделки, а также определить среднюю стоимость транспортных средств на дату сделки, установив тем самым средневзвешенное значение на рынке.

В материалы дела представителем ООО "Промстрой-С" представлен расчет стоимости транспортных средств, с учетом выводов эксперта по обеим экспертизам, согласно которому, средняя стоимость транспортных средств по цене металлолома составляет 725165,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортных средств составляет 1939582,50 руб.

Цена продажи т/с, согласно условиям договора купли-продажи от 01 марта 2016 года, определена в размере 2 240 000 руб., с учетом их фактического состояния на момент продажи.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении от 06 марта 2019 года N 01/03, эксперт ответил на все вопросы и указал, что рыночная стоимость транспортных средств при наличии дефектов отражённых в документах идентична рыночной стоимости при обычной эксплуатации, а также эксперт указал, что он не в состоянии удостовериться в том, что ремонт осуществлялся в отношении объектов исследования по причине не указания идентифицирующих данных ремонтируемых транспортных средств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что заключение эксперта Галактионова А.Н. от 04.12.2018 N 36/12 с заключением от 06.03.2019 N 1/03 носит предположительный (вероятностный) характер, не отвечает на поставленный судом вопрос в полном объеме, соответственно, не может являться основанием для определения действительной рыночной стоимости объектов исследования на дату оценки с учетом их фактического состояния, поскольку оно не отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вышеизложенное свидетельствует, что цена за имущество, установленная в договоре соответствует рыночной. Оплата произведена способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации - зачетом встречных однородных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключения сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о заниженной цене проданного имущества, в подтверждение причинения вреда должнику и его кредиторам, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки при злоупотреблении правом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно пояснений в суде апелляционной инстанции, целью совершения сделки являлась достройка жилого дома и ввод дома в эксплуатацию.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств безденежности сделки, а также цель сделки - достройка жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1" в лице конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Электронстрой-1" Левашова И.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Электронстрой-1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-14462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1"" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров