Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7569/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-47059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-47059/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) страхового возмещения в сумме 103 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 27.06.2018 по 19.11.2018 в сумме 178 480 руб., расходов на направление досудебной претензии в сумме 93 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 155 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 930 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Вишняковой Г.И. неустойку в сумме 10 602 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 руб., на направление претензии в сумме 3,37 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 322 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИП Вишняковой Г.И. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 748 руб.

ИП Вишнякова Г.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО "САК "Энергогарант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ИП Вишняковой Г.И. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и постановке на разрешение эксперта вопроса: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A6", государственный регистрационный знак А110МВ134, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.05.2018, рассчитанная в соответствии с главой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения ООО "Константа" от 08.04.2019 N 65/04у-2019 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств несоответствия экспертного заключения ООО "Константа" от 08.04.2019 N 65/04у-2019 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, ответчиком также не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2018 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Audi A6", государственный регистрационный знак А110МВ134, принадлежащего на праве собственности Гончарову С.В., автомобиля "Lada 211060", государственный регистрационный знак А418УВ134, под управлением Хачатряна С.М.

В результате ДТП автомобилю "Audi A6", государственный регистрационный знак А110МВ134, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2018 виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля "Lada 211060", государственный регистрационный знак А418УВ134.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО "САК "Энергогарант".

29.05.2018 Гончаров С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.06.2018 ПАО "САК "Энергогарант" перечислило Гончарову С.В. страховое возмещение в сумме 176 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 N 001969.

31.07.2018 между Гончаровым С.В. (Цедент) и ИП Вишнякова Г.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 295ц/07/18, по условиям которого к ИП Вишняковой Г.И. перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Audi A6", государственный регистрационный знак А110МВ134, в результате ДТП 26.05.2018.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Вишнякова Г.И. обратилась к ООО "ВолЭкс".

Согласно экспертному заключению ООО "ВолЭкс" от 01.11.2018 N 785/07-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A6", государственный регистрационный знак А110МВ134, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, узлы, агрегаты составляет 279 500 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих с учетом стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов, указанных в информационных справочниках, приведенных на сайте РСА, - 176 500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ИП Вишняковой Г.И. платежным поручением от 09.11.2018 N 217.

21.11.2018 ИП Вишнякова Г.И. направила ПАО "САК "Энергогарант" претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 103 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 20.06.2018 по 19.11.2018 в сумме 178 480 руб. с приложением экспертного заключения ООО "ВолЭкс" от 01.11.2018 N 785/07-18.

Поскольку выплата страхового возмещения, убытков и неустойки ответчиком не произведена, ИП Вишнякова Г.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.06.2018 по 19.11.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 20.06.2018 по 26.06.2018 признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Константа" ИП Перепелице И.А.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A6", государственный регистрационный знак А110МВ134, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.05.2018?

Согласно экспертному заключению ООО "Константа" от 08.04.2019 N 65/04у-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 800 руб.

Оценивая заключение ООО "Константа" от 08.04.2019 N 65/04у-2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (176 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ходе судебной экспертизы (179 800 руб.), составляет менее 10 % (3 100 руб.) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. не были связаны поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате и неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком 26.06.2018, оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется.

Размер подлежащей взысканию за период с 20.06.2018 по 26.06.2018 неустойки составляет 10 602 руб. (176 700 руб. х 1% х 6).

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Вишняковой Г.И. в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 11.12.2018 N 295с/07/18, заключенный между ИП Вишняковой Г.И. (Заказчик) и ООО "Единый центр урегулирования убытков" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Audi A6", государственный регистрационный знак А110МВ134 в результате ДТП 26.05.2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.12.2018 N 295с/07/18 стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 11.12.2018 N 295с/07/18, ИП Вишняковой Г.И. в материалы дела представлены счет от 13.12.2018 N 107, платежное поручение от 13.12.2018 N 309.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, копирование документов, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 12.12.2018 N 307, почтовая квитанция от 21.11.2018, квитанция от 25.12.2018.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Вишняковой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и направление претензии, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 505,37 руб., в том числе в сумме 180 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 322 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 3,37 руб., связанных с направлением претензии.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на копирование документов судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в сумме 155 руб. правомерно отказано, поскольку из представленной копии квитанции не усматривается, что осуществлялось копирование документов именно по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (3,6%) суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 505,37 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Вишнякова Г.И. указывает, что ООО "Константа" при проведении судебной экспертизы необоснованно применены сведения о стоимости заменяемых деталей из справочников Российского Союза Автостраховщиков, поскольку согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://www.autoins.ru), Российский союз автостраховщиков актуализировал Справочники средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормочаса работ. Справочники средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормочаса работ приведены в строгое соответствие с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России, и вступили в силу с 01.12.2018.

С учетом изложенного эксперт ООО "Константа" правомерно при проведении судебной экспертизы применил значения стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормочаса работ, имеющиеся в справочниках РСА, по состоянию на дату ДТП.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Константа" от 08.04.2019 N 65/04у-2019 Единой методике истцом не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-47059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная