Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-10668/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А55-2485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Фокиной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-2485/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Богданову Виктору Анатольевичу, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фокиной Светланы Сергеевны, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от Фокиной Светланы Сергеевны - представителя Радаева А.Г. (доверенность от 26.12.2017),

от арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича - Богданова В.А. (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: привлечь арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00016319 от 30.01.2019).

Также Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела N А55-11475/2019 о привлечении арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00136319 от 16.04.2019) и в рамках дела N А55-9125/2019 о привлечении арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00096319 от 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 дела N А55-2485/2019, N А55-9125/2019, N А55-11475/2019 на основании ст.130 АПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела в дело N А55-2485/2019, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положены жалобы одного заявителя, нарушения вменяются при исполнении Богдановы В.А. полномочий конкурсного управляющего по делу N А55-23304/2017 в отношении ООО "Белопока").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Самарской области отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фокина С.С., являясь учредителем ООО "Белопока", не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Богданов Виктор Анатольевич (далее - Богданов В.А.) апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фокиной С.С. и арбитражного управляющего Богданова В.А., оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу N А55-23304/2017 в отношении ООО "Белопока" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) N 23965795 от 20.08.2018 следует, что 15.08.2018 состоялось очередное собрание

кредиторов ООО "Белопока" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Белопока" о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Белопока".

Поскольку периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов должника не менялась, следующее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено Богдановым В.А. не позднее 15.11.2018.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов ООО "Белопока" после 15.08.2018, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, согласно публикации в ЕФРСБ N 3306459 от 13.12.2018, было проведено только 07.12.2018, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве сроком.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, 23.10.2018 ИФНС России по Промышленному району г.Самары в рамках дела N А55-23304/2017 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно списку N 1 внутренних почтовых отправлений ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 26.10.2018 вышеназванное заявление было также направлено в адрес конкурсного управляющего (идентификатор почтового отправления N 44310521186614).

Согласно сведениям с сайта Почты России (сервиса отслеживания почтовых отправлений) вышеуказанное письмо получено адресатом 29.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закон о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведении в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны были быть включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим Богдановым В.А. не позднее 01.11.2018, между тем, сообщение о подаче ИФНС России по Промышленному району г.Самары в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Салчикова Ф.В. и Сухинина А.В. в ЕФРСБ не опубликовано.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, 16.01.2019 ООО "НПО "Балашейский комбинат" в рамках дела N А55-23304/2017 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Белопока" Фокиной С.С.

Вышеназванное заявление было также направлено в адрес конкурсного управляющего (идентификатор почтового отправления N 44302027142317).

Согласно сведениям с сайта Почты России (сервиса отслеживания почтовых отправлений) вышеуказанное письмо получено адресатом 16.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны были быть включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим Богдановым В.А. не позднее 21.01.2019, между тем, сообщение о подаче ООО "НПО Балашейский комбинат" в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-23304/2017 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Белопока" Фокиной С.С. в ЕФРСБ не опубликовано.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу N А55-21545/2018 Богданов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Богданов В.А. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Белопока" не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве во взаимосвязи пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что из публикации в ЕФРСБ N 3306459 от 13.12.2018 следует, что 07.12.2018 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Белопока" со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Белопока".

По дополнительным вопросам от конкурсного кредитора ООО "БалКом" приняты

решения:

1. Утвердить порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности Фокину С.С. и ООО "Мергель".

3. Одобрить сделку по продаже отсевов, заключению договоров, одобрить продажу отсевов по 240 руб. за тонну.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов ООО "Белопока" после 07.12.2018, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, согласно публикации в ЕФРСБ N 3550218 от 06.03.2019, было назначено на 22.03.2019, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве сроком.

Нарушение представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности указывает на несвоевременное получение кредиторами такой информации.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе, выполняет функцию по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

Из публикации в ЕФРСБ N 3369829 от 09.01.2019 следует, что на 21.02.2019 были назначены торги в виде открытого аукциона по реализации имущества должника в количестве 9 лотов. Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "Белопока" Богданов В.А.

Протоколы о результатах проведения открытых торгов были подписаны Богдановым В.А 21.02.2019.

Следовательно, сведения о результатах проведения торгов, состоявшихся 21.02.2019, должны были быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 26.02.2019. Однако соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ Богдановым В.А. только 14.03.2019 сообщением N 3572110, т.е. с нарушением предусмотренного пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ во взаимосвязи со статьей 28 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Богданов В.А. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Белопока" не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 143, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве во взаимосвязи пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В качестве официального издания распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ", осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из публикации в ЕФРСБ N 3369829 от 09.01.2019 и публикации в газете "Коммерсант" N 63030178095 от 12.01.2019 следует, что на 21.02.2019 были назначены торги в виде открытого аукциона по реализации имущества должника в количестве 9 лотов. Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "Белопока" Богданов В.А.

Протоколы о результатах проведения открытых торгов были подписаны Богдановым В.А 21.02.2019.

Следовательно, сведения о результатах проведения торгов, состоявшихся 21.02.2019, должны были быть опубликованы арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" не позднее 15.03.2019. Однако соответствующие сведения не опубликованы, что указывает на неисполнение арбитражным управляющим Богдановым В.А. требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Богданов В.А. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Белопока" не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции правильно руководствовался определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что указанные выше нарушения Закона о банкротстве были допущены арбитражным управляющим в период, когда Богданов В.А. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу N А55-21545/2018, то арбитражный управляющий Богданов В.А. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Белопока" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения Богдановым В.А. вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что допущенные арбитражным управляющим Богдановым В.А. формальные нарушения Закона о банкротстве не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение интересов должника, кредиторов и предприятия-банкрота.

Из пояснений арбитражного управляющего Богданова В.А. также следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 удовлетворено его ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белопока".

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер. Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Судом правильно указано, что факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Самарской области, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием, о чем указал как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.

Доводы жалобы Фокиной С.С. о том, что повторное правонарушение не может являться малозначительным судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Выявленные административным органом правонарушения носят формальный характер, доказательства причинения вреда публичным интересам или создания значительной угрозы охраняемым общественным отношениям не представлены.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к положениям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.

Суд пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему Богданову В.А. правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов в результате этого не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для РФ, Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Богдановым В.А., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освободить конкурсного управляющего ООО "Белопока" Богданова В.А. от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-2485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан
А.Б. Корнилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.