Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-5708/19

30 июля 2019 г.

А43-29672/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблочкова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.05.2019 по делу N А43-29672/2018,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Яблочкова Николая Сергеевича (ИНН 523501875446, ОГРНИП 318527500150818) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третьи лица - публичное акционерное общество Банк Уралсиб, Мартиросян Асмик Альбертовна,

при участии представителя

от ПАО СК "Росгосстрах": Богатовой И.П., доверенность от 17.10.2018

N 1915-Д,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - ИП Ковригин А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 629 459 руб. страхового возмещения, 202 747 руб. 80 коп. неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на производство экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 31 502 руб. государственной пошлины, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян Асмик Альбертовна, публичное акционерное общество Банк Уралсиб (далее - третьи лица).

Определением от 02.04.2019 суд произвел замену истца с ИП Ковригина А.А. на индивидуального предпринимателя Яблочкова Николая Сергеевича (далее - ИП Яблочков Н.С., истец).

Решением от 07.05.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яблочков Н.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что Мартиросян А.А. обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр исполнила надлежащим образом, осмотр состоялся в указанном согласно телеграмме месте и в указанную дату, однако представитель ответчика на нем не присутствовал. При этом законом и правилами страхования не установлено в каком порядке и последовательности может быть произведено предоставление транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется запрета на извещение страховщика телеграммой, также не имеется запрета на предоставление транспортного средства к осмотру до подачи полного пакета документов для заявления о страховом случае. В дальнейшем Мартиросян А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая; оно получено страховщиком 11.10.2016, в свою очередь последний в нарушение правил страхования и действующего законодательства заявление Мартиросян А.А. оставил без ответа. Ответчик не произвел страховое возмещение в натуральной форме, поэтому у Мартиросян А.А. возникло право требования страхового возмещения в денежной форме. ИП Яблочков Н.С. обращает внимание, что в рассматриваемом случае объектом страхования является транспортное средство, а возмещается ущерб нанесенный автомобилю, следовательно, предметом спора является не личное имущественное право и личность кредитора не имеет существенного значения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.05.2019.

ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Мартиросян А.А. (страхователь) застраховала транспортное средство - автомобиль Audi A6 государственный регистрационный знак Р001ОУ52 в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств "КАСКО" от 21.08.2015 серии 4000 N 3889616, оплатив страховую премию в сумме 202 747 руб. 80 коп.

Срок действия договора страхования установлен с 21.08.2015 по 20.08.2016, страховая сумма равна 2 199 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно с 02.08.2016 по 03.08.2016 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ватутина д. 14, автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак Р001ОУ52, причинены механические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016.

Мартиросян А.А. обратилась 11.10.2016 к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Мартиросян А.А. определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 на основании экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 12.08.2016 N 4161 в сумме 3 657 373 руб., стоимость экспертизы составила 9000 руб.

Согласно заключению эксперта об оценке от 12.08.2016 N 4161/1 рыночная стоимость автомобиля составила 2 199 000 руб., стоимость годных остатков 648 327 руб., стоимость производства экспертизы составила 9000 руб.

ИП Ковригин А.А. (цессионарий) и Мартиросян А.А. (цедент) заключили договор уступки права (цессии) от 07.05.2018, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования и получения страхового возмещения, право требования которого возникло по договору добровольного страхования серии 4000 N 3889616 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.08.2016 - 03.08.2016 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ватутина д. 14, в результате автомобиль Audi A6 ОУ52 получил механические повреждения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В претензии от 15.06.2018 Ковригин А.А. потребовал от ответчика оплатить страховое возмещение и понесенные расходы, однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде ИП Ковригин А.А. (цедент) и ИП Яблочков Н.С. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 14.02.2019, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования страхового возмещения, право требования которого возникло у него на основании договора уступки права (цессии), заключенного 07.05.2018 между Мартиросян А.С. и ИП Ковригиным А.А., согласно которому Мартиросян А.А. уступила ИП Ковригину А.А. право требования страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис) серии 4000 N 3889616 в результате повреждения ТС Ауди А6 г/н Р001ОУ/52 в период с 02.08.2016 по 03.08.2016 по адресу г. Н.Новгород, ул. Ватутина, д. 14.

ИП Ковригин А.А. (цедент) и ИП Яблочков Н.С. (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) от 18.03.2019, где согласовали стоимость права требования в размере 300 000 руб.; оплату данной суммы цессионарий производит в течение года с 14.02.2019.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор добровольного страхования серии 4000 N 3889616 автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак Р001ОУ52 заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

С условиями заключенного полиса страхования и Правилами страхования Мартиросян А.А. ознакомлена, каких-либо возражений не представила, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования серии 4000 N 3889616.

Таким образом, страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, которая действовала на момент рассматриваемых правоотношений (далее - Правила N 171).

На основании пункта 7.2 Правил N 171 страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10.2.1 Приложения N 1 к Правилам N 171 в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или ДО страхователь обязан подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно подпункту "ж" пункта 10.2.1 Приложения N 1 к Правилам N 171, страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

В силу подпункта "а" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам N 171 страхования страховщик направляет своего представителя на место нахождения поврежденного ТС только в тех случаях, когда повреждения ТС исключают возможность его самостоятельной транспортировки.

Договор страхования не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Нормы, определяющие права и обязанности сторон договора, толкуются исходя из существа и целей законодательного регулирования, то есть суд обоснованно принял во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное Правило N 171 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно материалам дела в связи с произошедшим страховым случаем 02.08.2016 - 03.08.2016 страхователь направил в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" по г. Н.Новгород телеграмму с информацией о необходимости направить представителя страховщика в 09 час. 00 мин. 12.08.2016 на осмотр поврежденного автомобиля в г. Н.Новгород с указанием, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения.

Данная телеграмма с информацией об организации осмотра по инициативе страхователя направлена до обращения в страховую компанию с письменным заявлением.

В силу Правил N 171 у страхователя отсутствует право самостоятельно назначать дату осмотра, ставить перед этим фактом страховщика, равно как и самостоятельно организовывать проведение экспертизы.

Фактически указанные действия страхователя направлены на одностороннее изменение согласованных условий договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора. Это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании подпункта "ж" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам N 171 страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия, предусмотренные разделом 10 Приложения N 1, разделом 7 Правил N 171 (представление транспортного средства на осмотр Страховщику).

Таким образом, страхователь в нарушение условий договора не обратился к страховщику в установленный срок и не представил на осмотр автомобиль, доказательств невозможности транспортировки транспортного средства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страхователь не выполнил требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится выплата страхового возмещения.

Данные действия фактически повлекли за собой невозможность достоверно установить обстоятельства заявленного события.

Направление телеграммы с информацией об организации осмотра по инициативе страхователя до обращения в страховую компанию с письменным заявлением, не свидетельствует об исполнении им обязанностей, предусмотренных Правилами N 171.

Кроме того, согласно договору уступки прав требования от 14.02.2019 цедент уступает в полном объеме права требования и получения страхового возмещения по договору страхования серии 4000 N 3889616, в результате ДТП с 02.08.2016 по 03.058.2016.

На основании данного договора цессии истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Однако в договоре страхования стороны согласовали условие, в силу которого при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 страхового полиса). Следовательно, договор страхования предусматривает единственную форму страхового возмещения.

Данное условие действующему законодательству не противоречит; страхователем не оспорено, недействительным не признано, страхователь с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику, в досудебном и в судебном порядке не обращался.

Таким образом, правопредшественник истца выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие у страхователя права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у собственника права требовать от страховщика в случае признания события страховым случаем и выполнения страхователем возложенных на него обязанностей, направления автомобиля на СТОА.

При этом обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречь здравому смыслу. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии у них отсутствуют.

Таким образом, суд верно установил, что являющийся основанием иска договор цессии от 07.05.2018 и 14.02.2019 противоречит пункту 2 статьи 388 ГК РФ, которым предусмотрено недопущение без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, в условиях отсутствия нарушения обязательств по договору КАСКО со стороны страховщика, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-29672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблочкова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова