Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9279/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-10450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" - общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат", представителя работников общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" - Зеркина Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-10450/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" - общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" - Асадуллин В.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2019);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Гучков В.И. (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-10450/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" (далее - ООО "БашХольц", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.07.2018) в отношении ООО "БашХольц" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафин Виль Рамилевич (далее - временный управляющий, Сафин В.Р.).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 (6371) от 28.07.2018.

Решением суда от 08.05.2019 ООО "БашХольц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Комбарова А.А.)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "БашХольц" - ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат", представитель работников ООО "БашХольц" - Зеркин Антон Валерьевич (далее - представитель работников Зеркин А.В.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО "БашХольц" - ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку суд не должен был формально руководствоваться исключительно волеизъявлением кредиторов.

Податель жалобы указывает, что необоснован вывод суда первой инстанции о невозможности введения процедуры внешнего управления при наличии принятого собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку принятие решения о процедуре, подлежащей применению в отношении должника, является исключительной прерогативой суда.

Судом первой инстанции не дана оценка анализу финансового состояния должника, первичным бухгалтерским и иным документам, обосновывающим показатели, содержащиеся в указанном анализе.

Введение процедуры внешнего управления, по мнению подателя жалобы, является процедурой, в наибольшей степени отвечающей интересам всех заинтересованных лиц: должника, кредиторов, работников, общества.

Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым не приняты во внимание доказательства возможности восстановления платежеспособности предприятия, ничем неподтвержденная позиция кредиторов о целесообразности открытия конкурсного производства была положена в основу судебного акта.

Суд первой инстанции указывает на гипотетическую и теоретическую возможность, предусмотренную статьей 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления, не учитывая при этом, что санкционируемые им мероприятия конкурсного производства объективно сделают невозможным дальнейшее продолжение производственной деятельности, а значит и переход к внешнему управлению с целью восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции не учел, что решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об избрании конкурсного управляющего оспорено в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель работников ООО "БашХольц" Зеркин А.В. указывает, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 16.04.2019 не признано недействительным, поскольку имеется нерассмотренное заявление о признании решения собрания недействительным.

Судом первой инстанции избран формальный подход к оценке комплекса мероприятий, проведенных временным управляющим и вывода, сделанного на основе своей деятельности.

По мнению представителя работников ООО "БашХольц" Зеркин А.В., судом первой инстанции представленные доказательства не были исследованы и оценены судом объективно и всесторонне.

Податель жалобы отмечает, что у должника имеются признаки восстановления платежеспособности, указывающие на необходимость введения процедуры внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от представителя работников Зеркин А.В., единственного участника ООО "БашХольц" - ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" приобщены доказательства направления апелляционных жалоб участвующим в деле лицам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ".

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "БашХольц" - ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ" с доводами апелляционных жалоб не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 03.02.2012.

В качестве основного вида экономической деятельности должника зарегистрировано производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки.

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.07.2018) в отношении ООО "БашХольц" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафин В.Р., назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 (6371) от 28.07.2018.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: о возможности восстановления платежеспособности должника; о введении в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; о достаточности средств должника для покрытия судебных и иных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании проведенного заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 01.10.2018 были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "БашХольц"; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В результате анализа сделок должника, по представленным органами управления должника документам, оснований для их оспаривания по правилам Главы III.I Закона о банкротстве не усматривается.

Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 1 527 612 951, 97 руб.

Из отчета временного управляющего согласно сведениям, представленным инспекцией Гостехнадзора РБ N 3815-05 от 13.08.2018, в собственности должника зарегистрированы 2 единицы спецтехники. По данным Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе N2454 от 29.08.2018 за должником зарегистрирована 1 единица транспортного средства.

Первое собрание кредиторов ООО "БашХольц" проведено 16.04.2019 с участием кредиторов ПАО "Сбербанк России" (9,03%) сумма требований 13 8116 309, 38 руб., Банк ВТБ (ПАО) (90,82%) сумма требований 1 389 496 642, 59 руб., сумма требований которых составляет 1 527 612 951, 97 руб. или 99,85% от общего числа кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов, собрание признано правомочным принимать решения.

Собранием кредиторов приняты решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов:

По первому вопросу: Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния ООО "БашХольц" не приняты к сведению;

По второму вопросу: Принято решение мировое соглашение не утверждать;

По третьему вопросу: Принято решение финансовое оздоровление в

отношении ООО "БашХольц" не вводить;

По четвертому вопросу: Принято решение внешнее управление в отношении ООО "БашХольц" не вводить;

По пятому вопросу: Принято решение признать ООО "БашХольц" банкротом и открыть процедуру конкурсное производство;

По шестому вопросу: Принято решение образовать комитет кредиторов ООО "Башхольц";

По вопросу 6.1 Принято решение определить количественный состав комитет кредиторов ООО "БашХольц" из 3 (трех) человек;

По вопросу 6.2 Принято решение наделить комитет кредиторов ООО

"БашХольц" полномочиями, предоставленными Законом о банкротстве, за

исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

По вопросу 6.3 Принято решения избрать:

1. Гучкова В.И.;

2. Барковского А.В.;

3. Тэненбаум Д.В.

членами комитета кредиторов ООО "БашХольц";

По седьмому вопросу: Принято решение дополнительные требования к

кандидатурам арбитражного управляющего не определять;

По восьмому вопросу Принято решение выбрать АУ Комбарову А.А., члена НП СРО АУ "Развитие" для последующей процедуры банкротства;

По девятому вопросу: Принято решение функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

По десятому вопросу: Принято решение избрать представитель собрания кредиторов ООО "БашХольц" Гучкова В.И.;

По одиннадцатому вопросу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 23, офис Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что на собрании кредиторов ООО "БашХольц" 16.04.2019 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО "БашХольц" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Как отмечает суд первой инстанции, решения собрания кредиторов от 16.04.2019, отражающие волю большинства кредиторов должника, не были признаны судом недействительными, кворум для принятия решений, как следует из протокола, имелся.

С учетом изложенного, решением суда от 08.05.2019 ООО "БашХольц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 1 527 612 951, 97 руб. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, на собрании кредиторов ООО "БашХольц" 16.04.2019 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО "БашХольц" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 16.04.2019 не признаны судом недействительными.

Собрание кредиторов от 16.04.2019 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторам, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов. В данном случае материалами дела подтверждено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявителями не учтено, что согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.

Лишь в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы заявителей о возможности восстановления платежеспособности должника судом не принимаются, поскольку не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае признания решений собрания кредиторов недействительными по оспоримым основаниям, податели апелляционных жалоб вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, надлежащим образом оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и связи, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ООО "БашХольц" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО "БашХольц" - ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку суд не должен был формально руководствоваться исключительно волеизъявлением кредиторов.

Единственный участник должника ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" указывает, что необоснован вывод суда первой инстанции о невозможности введения процедуры внешнего управления при наличии принятого собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку принятие решения о процедуре, подлежащей применению в отношении должника, является исключительной прерогативой суда.

Вышеуказанные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления с учетом принятого собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, указанное решение не признано недействительным, о чем верно указано в обжалуемом судебном акте. Каких-либо разумных и объективных доказательств, опровергающих данную позицию, суду не представлено. Само по себе несогласие с введением в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства не является основанием для изменения либо отмены решения суда от 08.05.2019, исходя из требований Закона о банкротстве.

Доводы единственного участника должника ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" о том, что судом первой инстанции не дана оценка анализу финансового состояния должника, первичным бухгалтерским и иным документам, обосновывающим показатели, содержащиеся в указанном анализе, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судебной коллегией установлена надлежащая оценка всех фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств судом первой инстанции.

Доводы единственного участника должника ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" о том, что введение процедуры внешнего управления является процедурой, в наибольшей степени отвечающей интересам всех заинтересованных лиц: должника, кредиторов, работников, общества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из анализа представленных доказательств следует необходимость введения иной процедуры, в данном случае, процедуры конкурсного управляющего. Указанные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы единственного участника должника ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" о том, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым не приняты во внимание доказательства возможности восстановления платежеспособности предприятия, ничем неподтвержденная позиция кредиторов о целесообразности открытия конкурсного производства была положена в основу судебного акта, являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела. В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежаще оценены все приведенные доводы участвующих в деле лиц с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Единственный участник должника ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции указывает на гипотетическую и теоретическую возможность, предусмотренную статьей 146 Закона о банкротстве перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления, не учитывая при этом, что санкционируемые им мероприятия конкурсного производства объективно сделают невозможным дальнейшее продолжение производственной деятельности, а значит и переход к внешнему управлению с целью восстановления платежеспособности должника.

Относительно вышеуказанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что данная возможность предусмотрена Законом о банкротстве, оценивать возможность перехода к внешнему управлению на данной стадии рассмотрения спора является преждевременным и не имеющим правого смысла.

Доводы единственного участника должника ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" о том, что суд первой инстанции не учел, что решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об избрании конкурсного управляющего оспорено в установленном законом порядке, являются необоснованными, поскольку указанное решение первого собрания кредиторов не признано недействительным. Правовых оснований для непринятия во внимание данного решения собрания кредиторов не имеется.

Доводы представителя работников ООО "БашХольц" Зеркина А.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 16.04.2019 не признано недействительным, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Относительно доводов о формальном подходе суда первой инстанции к оценке комплекса мероприятий, проведенных временным управляющим и вывода, сделанного на основе своей деятельности, а также доводов о неисследовании судом объективно и всесторонне представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения от 08.05.2019 судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы представителя работников ООО "БашХольц" Зеркина А.В. о наличии у должника признаков восстановления платежеспособности, указывающие на необходимость введения процедуры внешнего управления, судебной коллегией в силу вышеизложенного признаются необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-10450/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" - общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат", представителя работников общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" Зеркина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев