Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-18423/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-134850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: Галицына О.В. по доверенности от 11.01.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18423/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дудергофский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-134850/2018 (судья Дорохов Н.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дудергофский проект"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БФА-Сервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дудергофский проект" (далее - ООО "Дудергофский проект", Общество, ответчик) 1333419,42 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2017 N 18517.34.040.1 за период с июня по август 2018 года, 81893 рублей 00 копеек законной неустойки за период с 16.07.2018 по 23.11.2018, с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 23.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БФА-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1333419,42 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2017 N 18517.34.040.1 за период с июня по август 2018 года, 81893 рублей 00 копеек законной неустойки за период с 16.07.2018 по 23.11.2018, с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Суд первой инстанции указал на то, что факт отпуска ответчику тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, при этом ответчик не представил доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии. Расчет долга проверен и признан обоснованным. Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела. Договор теплоснабжения от 01.12.2017 N 185147.34.040.1 является действующим, в установленном пунктом 10.2 договора порядке не изменен и не прекращен, новый договор от 01.10.2018 N 21838.040.1 с ООО "БФА-Сервис" находится на стадии урегулирования разногласий, пунктом 2.2 договора датой поставки ресурса считается 17.10.2018 (пункт 2.2 согласован сторонами). Поскольку наличие ввода жилого дома в эксплуатацию не подтверждает факт предоставления коммунальных услуг гражданам, суд не принял возражения ответчика в части расчета долга с применением тарифа для населения. Расчет неустойки проверен и признан судом правильным, оснований к снижению законной неустойки (в отсутствие соответствующего ходатайства), суд не установил.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "Дудергофский проект", который просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что отпуск тепловой энергии имел место в адрес ответчика, так как ответчик неоднократно (15.06.2018 и 05.09.2018) обращался к истцу с письмами, уведомляющими об утрате права на объект теплоснабжения и на энергопринимающее устройство - системы теплопотребления жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 25, корпус 1, кроме ИТП N 2 (автостоянка) и ИТП N 5 (детский сад). Также ответчик просил исключить из договора энергопринимающие устройства ИТП N 1, ИТП N 3, ИТП N 4; заключить отдельный договор теплоснабжения с ООО "БФА-Сервис" (третье лицо), осуществляющего управление и эксплуатацию многоквартирного дома, а также заключить с ответчиком отдельный договор на оплату потерь тепловой энергии в теплосетях, находящихся в балансовой принадлежности ответчика. В материалы дела представлен Акт приема-передачи систем теплоснабжения третьему лицу. Выбытие энергопринимающего устройства из владения абонента влечет прекращение договора энергоснабжения в силу положений статьи 416 ГК РФ. Пункт 10.2 договора не предусматривает возможности изменить условия договора, расторгнуть договор в порядке, предусмотренным данным пунктом, ответчик не мог, так как отключение тепловой установки от сетей истца технически невозможно. Вывод суда о том, что приобретение тепловой энергии не имело целью осуществлять предоставление коммунальной услуги населению не основан на материалах дела.

В дополнение к апелляционной жалобе истец представил доказательства в подтверждение изложенных в ней доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут. Обращениие о внесении изменений в договор от ответчика не поступало, порядок подтверждения прекращения поступления тепловой энергии, согласованный в пункте 10.2 договора, не соблюден. Равным образом, отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные ГК РФ. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие управление многоквартирным домом ООО "БФА Сервис". Пунктом 2.2 договора, заключенного с ООО "БФА Сервис" дата поставки ресурса оговорена - 17.10.2018. В протоколе разногласий по указанному условию разногласий не заявлено. Объект теплоснабжения не может быть передан управляющей компании до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и до этого момента управляющая компания не имеет возможности заключения договора с теплоснабжающей компанией. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса, само по себе не означает готовности объекта к эксплуатации. Допуск теплоустановок в эксплуатацию осуществляется Ростехнадзором. До указанного момента объект не может быть передан управляющей организации. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего ввода застройщиком тепловых установок жилого дома в эксплуатацию. Управляющая организация может приступить к предоставлению коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме не ранее принятия решения общим собранием собственников о выборе управляющей организации и не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, оговоренной в договоре, заключенном управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Дудергофский проект" являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д.25, корпус 1 (далее - МКД).

Между ГУП "ТЭК СПБ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дуденгофский проект" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2017 N 18517.34.040.1, по условиям которого ресурсонабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию на объект, оговоренный в приложении N 1 к договору, а абонент - оплачивать поставляемую энергию. В пункте 2.2 договора теплоснабжения оговорено, что датой начала поставки тепловой энергии является 01.12.2017.

В пункте 6.1 договора оговорено, что стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

ГУП "ТЭК СПб" в июне - августе 2018 года отпустило абоненту тепловую энергию, на оплату которой, согласно условиям договора, были выставлены счета-фактуры и платежные требования. В части суммы 1333419,42 руб. тепловая энергия не была оплачена.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что он утратил права на теплопринимающие установки.

Действительно, согласно Акту о передаче теплоустановок многоквартирного жилого дома от 01.07.2017, указанное имущество передано от ООО "Дуденгофский проект" в пользу ООО "БФА Сервис", с указанием на то, что МКД введен в эксплуатацию, осуществлено технологическое присоединение тепловых установок.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не влечет наделения ООО "БФА Сервис" статусом лица, осуществляющего управление МКД и исполнителя коммунальных услуг, следовательно, не влечет приобретения третьим лицом прав в отношении переданных ему теплоустановок, которые вытекают из статуса управляющего компании.

Из смысла подпункта 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, первоначально обязанность по обеспечению снабжения многоквартирного дома коммунальными услугами возлагается на застройщика.

После передачи помещений в многоквартирном доме их собственниками, вопрос управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг в нем решается в порядке статьи 161 ЖК РФ. При этом, управляющая компания может быть наделена соответствующим статусом исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятом в порядке пункта 3 статьи 161 ЖК РФ.

В спорный период решения собственников о наделении ООО "БФА Сервис", либо иного лица статусом управляющей компании не было принято, равным образом, не имелось и иных обстоятельств, влекущих возникновение у ООО "БФА Сервис" или иного лица статуса управляющей компании МКД.

В силу пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая компания приступает к деятельности по оказанию коммунальных услуг лишь после ее избрания в указанном выше порядке, само по себе подписание акта о передаче тепловых установок третьему лицу не подтверждает того факта, что с указанного момента именно им использовалось данное имущество для обеспечения теплоснабжения дома.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также оговорено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств ни того обстоятельства, что в спорный период наступили основания для перехода управления МКД к управляющей компании, равно как и того, что третье лицо фактически приступило к исполнению функций управляющий компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменений в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного между договора теплоснабжения не произошло, и ответчик продолжал оставаться абонентом по договору, обязанным исполнять обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объект.

При этом, поскольку заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не имело целью осуществление управления многоквартирным домом в интересах собственником помещений, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, оснований для вывода о том, что к нему должны применяться правила расчета за тепловую энергию, установленные для ее конечных потребителей - населения, отсутствовали. Руководствуясь приведенными выше положениями, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции верно рассчитал задолженность по оплате тепловой энергии исходя из порядка определения ее стоимости, предусмотренной условиями договора, заключенного между договором и ответчиком.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении договора теплоснабжения, заключенного между ним и истцом, в том числе не имелось обстоятельств, позволяющих Обществу в одностороннем порядке отказаться от договора теплоснабжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 416 ГК РФ не может быть принята судом.

Согласно пункта 1 приведенного положения, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Передача теплоустановок от ответчика к третьему лицу имела место на основании его волеизъявления, следовательно, не может быть квалифицирована как обстоятельство, не зависящее от участников спорного правоотношения. Таким образом, данное действие не могло повлечь прекращения обязательств по оплате тепловой энергии из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период в размере, предъявленном истцом, а также об обязанности ответчика выплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением обязательства по оплате. Расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-134850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина