Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-3335/18

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А64-6753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от УФНС России: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/26064 от 24.09.2018;

от Байрамова Ф.Р. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу N А64-6753/2016 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 636 119,85 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Импульс" (ОГРН 114828000120, ИНН 6824005128),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 признаны обоснованными требования ФНС России (далее - уполномоченный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2017 ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Импульс" прекращено.

Арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 636 119,85 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 000 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Импульс" в сумме 36 614,08 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, не опровергнут уполномоченным органом.

Следовательно, факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела, так же как и обоснованность отнесения заявленных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности временного управляющего должника Байрамовым Ф.Р. исполнялись в период с 05.04.2017 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 04.10.2017 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период Байрамов Ф.Р. просит взыскать в сумме 179 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего Байрамовым Ф.Р. исполнялись в период с 04.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 14.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу), за указанный период Байрамов Ф.Р. просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 400 000 руб.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению, исходя из объема выполненной арбитражным управляющим работы, которую возможно и разумно было провести без отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в трехмесячный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.04.2017 арбитражный суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения на 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 09.08.2017, так как временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника.

В судебное заседание, назначенное на 09.08.2017, временный управляющий не явился, представил в материалы дела ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения в отношении ООО "Импульс", которое суд отклонил, так как продление данной процедуры не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ФНС России в данном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего, так как временный управляющий не в полном объеме провел комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", представил пояснения о работе, которую необходимо было провести временному управляющему, в том числе проанализировать движение денежных средств по расчетному счету должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 06.09.2017.

Собрание кредиторов должника, на котором принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника, проведено лишь 05.09.2017.

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2017, временный управляющий также не явился, представил в материалы дела ходатайство об объявлении перерыва. В представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника временный управляющий сослался на достаточность имущества должника для погашения расходов на процедуру банкротства, однако какие-либо доказательства в обоснование своих доводов временный управляющий не представил.

Определением от 13.09.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании банкротом ООО "Импульс" на 04.10.2017. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника банкротом объявлена 04.10.2017, т.е. процедура наблюдения в отношении ООО "Импульс" длилась почти шесть месяцев.

Приведенные выше обстоятельства арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. документально не опровергнуты, доказательств обратного ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, положения статей 1, 2, 67, 72, 75, 94, 126, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия полагает возможным согласиться позицией суда первой инстанции о том, что несоблюдение временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов привело к необходимости отложения проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и, как следствие, к увеличению сроков проведения процедуры наблюдения.

При этом единственным кредитором должника являлась ФНС России, заявленные, но не рассмотренные требования иных кредиторов отсутствовали. Инвентаризация имущества проведена с нулевыми показателями, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в период проведения наблюдения в отношении должника в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: по осуществлению публикации о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведению анализа финансового состояния должника, предоставлению в арбитражный суд отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов, подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлению запросов в компетентные органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества могли быть проведены арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. в течение трех месяцев.

Между тем, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым процедура наблюдения должника не могла быть завершена в установленный судом срок, арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, указанные действия противоречат статьям 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекут необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, а также увеличение текущих расходов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение Байрамовым Ф.Р. обязанностей временного управляющего ООО "Имрульс", незаконность его действий, пришел к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения до 90 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. просил взыскать в его пользу вознаграждение конкурсного управляющего в общем размере 400 000 руб. При этом заявителем отмечено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Байрамовым Ф.Р. проведена работа по выявлению имущества должника, инвентаризация и оценка имущества должника, проведены собрания кредиторов, осуществлены публикации, направлены в Кирсановский районный суд исковые заявления о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения с Захарова Д.В., Щелокова В.А., Щелоковой Д.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 по делу N А57-6041/2016, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Ивановой Л.Е. включены требования ООО "Импульс" в размере 2 794 000 руб. (основной долг).

Данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника, проведена ее оценка и согласно отчету об оценке от 23.01.2018 N 776/18 стоимость дебиторской задолженности определена в размере 276 800 руб.

Конкурсным управляющим Байрамовым Ф.Р. разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи дебиторской задолженности в размере 2 794 000 руб. (основной долг) на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной цены продажи в размере 276 800 руб.

Конкурсным управляющим 26.01.2018 проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения данного Положения, на котором принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности.

Согласно данному определению единственный кредитор должника (100% голосов) ФНС России возражал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в том числе, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности фактического взыскания указанной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ Ивановой Л.Е. Суд пришел к выводу о том, что в такой ситуации разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен отложить принятие решения о продаже дебиторской задолженности, поставив перед собранием кредиторов вопрос о продаже данной дебиторской задолженности позднее, в процессе проведения торгов по продаже активов ИП главы КФХ Ивановой Л.Е. либо по итогам их проведения, учитывая величину снижения цены продажи данных активов, а также учитывая мнение единственного кредитора о необходимости проведения конкурсным управляющим иных мероприятий конкурсного производства - оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Байрамова Ф.Р. о разрешении разногласий по вопросу определения места проведения собраний кредиторов должника, поскольку по результатам проведения собрания кредиторов 05.09.2017 принято решение об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55, (местонахождение УФНС России по Тамбовской области, являющегося уполномоченным органом, единственным кредитором должника и заявителем по делу).

Поданные арбитражным управляющим в суд общей юрисдикции исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц, которым производилось перечисление денежных средств с расчетного счета должника, оставлены без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и впоследствии возвращены конкурсному управляющему.

В судебное заседание 30.10.2018 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего конкурсный управляющий вновь представил ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на два месяца.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано конкурсным управляющим в суд лишь 14.11.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позицию Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 4, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, верно отметил, что в данном случае положительный экономический эффект для кредиторов, в частности, уполномоченного органа, от проведения процедуры банкротства ООО "Импульс" в виде удовлетворения его требований не был достигнут.

В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по направлению в суд вышеназванных ходатайств об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, а также о разрешении разногласий по вопросу определения места проведения собраний кредиторов должника нельзя считать разумными, эффективными и направленными на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Напротив, подача указанных ходатайств привела к затягиванию сроков конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны уполномоченного органа согласия на продажу дебиторской задолженности, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения оценщика и проведения ее оценки. Действия конкурсного управляющего в данной части следует признать преждевременными и приведшими к увеличению текущих расходов на оплату услуг оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России не обращалась к арбитражному управляющему Байрамову Ф.Р. с требованием о проведении оценки имущества должника (статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), данное решение принято им самостоятельно, что также свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг оценщика.

Действия Байрамова Ф.Р. по проведению оценки прав требования должника суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствия необходимости проведения оценки дебиторской задолженности должника, верно признал не отвечающими принципам разумности и целесообразности применительно к вышеуказанным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем работы, проведенный конкурсным управляющим Байрамовым Ф.Р., в том числе подготовку и проведение трех собраний кредиторов должника (26.01.2018, 07.05.2018, 09.08.2018), пришел к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб. за весь период конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вменяется бездействие конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, что противоречит материалам дела, и о том, что конкурсный управляющий пытался пополнить конкурсную массу, чему противодействовал уполномоченный орган, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. по сути приводит перечень осуществленных им мероприятий в процедурах банкротства в отношении ООО "Импульс".

Между тем, данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, установив факт его необоснованных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в установленной части, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Каких-либо иных сведений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. о взыскании с должника расходов в общей сумме 36 614,08 руб., из которых: расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 24 284,08 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 12 330 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, направлены на достижение целей банкротства, подтверждены документально (счета, чеки-ордеры, публикации).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал ввиду необоснованности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 180 000 руб., расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО "Импульс" в сумме 36 614,08 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу N А64-6753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов