Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 16АП-5067/16

г. Ессентуки

31 июля 2019 г.

Дело N А63-2605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулкеримова Денислама Гаджиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-2605/2016 (судья Якунь В.Д.), по заявлению внешнего управляющего Каргина В.А. по оспариванию сделки по договорам купли-продажи, уступки прав и обязанностей по договору аренды от 21.11.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" (ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841), при участии в судебном заседании: от АО "Ставропольнефтегеофизика" - Корсунова С.В. по доверенности от 21.05.2019, от Абдулкеримова Денислама Гаджиевича - Щетининой Н.А. по доверенности от 19.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика" (далее - АО "Ставропольнефтегеофизика", должник) признано несостоятельным банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович (далее - Каргин В.А.). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Определением суда от 07.03.2017 суд прекратил процедуру конкурсного производства, ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Каргин В.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 14.09.2018 срок процедуры внешнего управления в отношении должника продлен до 03.03.2019.

Внешний управляющий АО "Ставропольнефтегеофизика" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, уступки прав и обязанностей по договору аренды от 21.11.2014, заключенных между должником и Абдулкеримова Денисламом Гаджиевичем (далее - Абдулкеримов Д.Г.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Абдулкеримова Д.Г возвратить АО "Ставропольнефтегеофизика" здание, расположенное по адресу: г. Нефтекумск, ул. Транспортная, 6, кадастровый номер 26:22:020416:44, площадью 2 285,5 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтекумск, ул. Транспортная, 6, кадастровый номер 26:22:000000:4935, площадью 8 450 кв.м. (определением от 30.10.2017 суд объединил сделки).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 21.11.2014 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязал Абдулкеримова Д.Г. возвратить в конкурсную массу АО "Ставропольнефтегеофизика" нежилое здание производственного назначения, 1970 года постройки, кадастровый номер 26:22:000000:4359, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Транспортная, 6. Восстановил задолженность АО "Ставропольнефтегеофизика" перед Абдулкеримовым Д.Г. на сумму 400 000 руб. Признал недействительной сделку по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 21.11.2014, заключенную между АО "Ставропольнефтегеофизика" и Абдулкеримовым Д.Г. В применении последствий недействительности сделки отказал. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Абдулкеримов Д.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 11.02.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отчуждение спорного имущества проводилось с экономической целесообразностью с учетом состояния здания. Кроме того, признавая договор купли-продажи недействительным, суд не принял во внимание, что произведенные Абдулкеримовым Д.Г. улучшения по восстановлению и ремонту спорного объекта являются существенными. На момент совершения сделки публикаций о банкротстве общества не имелось. Доказательств злоупотребления со стороны Абдулкеримова Д.Г., внешним управляющим не представлено. Апеллянт считает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорное нежилое здание может привести к получению неосновательного обогащения на стороне должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ставропольнефтегеофизика" просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной эеспертизы, оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Абдулкеримова Д.Г. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить заявление о назначении повторной экспертизы.

Представитель АО "Ставропольнефтегеофизика" возражал против назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-2605/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ОАО "Ставропольнефтегеофизика" в лице генерального директора Слонова Д.Н. (продавец) и Абдулкеримовым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли - продажи) недвижимости нежилого здания производственного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:22:000000:4935, по адресу: г. Нефтекумск, ул. Транспортная, 6 (технические характеристики: железобетонный сборный фундамент; стены - кирпич; общая площадь: 11 704 м3; полезная площадь: 2 019 м3; ввод в эксплуатацию - 1970 года) (далее - нежилое здание с кадастровым номером 26:22:020416:44).

Согласно пункту 1.2 договора до его заключения недвижимость осмотрена покупателем, каких-либо нареканий по санитарному и техническому состоянию недвижимости у покупателя к продавцу нет.

Цена договора определена сторонами как стоимость недвижимого имущества и составляет: 400 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 61 016, 95 руб. (пункт 2.1 договора).

Денежные средства оплачиваются покупателем по безналичному расчету, путем перечисления на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В подтверждение расчета по указанной сделке представлены копии приходных кассовых ордеров N 125 от 29.07.2014, N 113 от 24.11.2014 на сумму 400 000 руб.

АО "Ставропольнефтегеофизика" внесение в кассу указанных сумм подтверждает.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 26.07.2016 право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за Абдулкеримов Д.Г. 04.12.2014.

В материалы дела представлены акт приема - передачи арендуемого земельного участка и договор аренды земельного участка N 401 от 31.10.2014, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края и ОАО "Ставропольнефтегеофизика" о предоставлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4935, местоположение: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Транспортная, 6, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", под размещенной производственной базой, площадью 8450 кв.м. (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4935), аренда установлена - 3 года с годовой оплатой аренды - 158 827, 89 руб.

21.11.2014 между ОАО "Ставропольнефтегеофизика" в лице генерального директора Слонова Д.Н. (правообладатель) и Абдулкеримовым Д.Г. (правоприобретатель) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 401 от 31.10.2014 (далее - договор уступки).

По условиям договора, в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка N 401 от 31.10.2014 передает все права и обязанности правоприобретателю- новому арендатору- в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:4935, предоставленного отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (пункт 1.1 договора уступки).

Договор аренды земельного участка N 401 от 31.10.2014, права и обязанности, по которому передаются правообладателю, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N 26-26- 23/008/2014-048 от 19.11.2014 (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 1.3 договора уступки на момент заключения договора все обязательства по договору аренды земельного участка исполнены им своевременно и в полном объеме.

В счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 100 000 руб. Выплата производится наличными до подписания договора (пункты 2.1,2.2 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки от 21.11.2014, договор аренды N 401 земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" от 31.10.2014 (оригинал) на 5 листах передан Абдулкеримову Д.Г.

В подтверждение расчета по сделке представлена копия приходного кассового ордера N 114 от 49.11.2014 на сумму 100 000 руб. АО "Ставропольнефтегеофизика" внесение в кассу указанных сумм подтверждает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 31.08.2015 за Абдулкеримовым Д.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4935.

Определением от 14.04.2016 суд принял к производству заявление ООО фирмы "Талис" о признании АО "Ставропольнефтегеофизика" банкротом, возбудил производство по делу.

Внешний управляющий, посчитав, что договор купли - продажи от 21.11.2014 и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды являются подозрительными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов, совершенными с неравноценным встречным исполнением обязательств обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки подписаны сторонами 21.11.2014, то есть в период менее, чем за 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2016).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке (договор купли - продажи) внешний управляющий ссылается на то, что стоимость спорного имущества по спорному договору составляет 400 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости.

Для установления рыночной стоимость спорного имущества, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза (дополнительная), по результатам которой в материалы дела представлен отчет N 58/2018 от 14.12.2018 об определении рыночной стоимости нежилого здания кадастровым номером 26:22:020416:44. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного объекта составляла 3 698 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств несоответствия указанного выше отчета действительности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 21.11.2014 недействительным.

Судом также правомерно установлено, что договор купли-продажи от 21.11.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу - признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так при заключении договора от имени АО "Ставропольнефтегеофизика" действовал генеральный директор Слонов Д.Н.

Следовательно, указанное выше лицо не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2018 по делу N 1-190/18, установлено, что Слонов Д.Н., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества ОАО "Ставропольнефтегеофизика", осознавая общественных характер своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда, используя свое служебное положение - генерального директора ОАО "Ставропольнефтегеофизика", без занятия которого он не смог бы совершить преступление, совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества стоимостью 6 737 000 руб., по заведомо заниженной цене в 500 000 руб., преследуя корыстную цель - получение денежных средств от Абдулкеримова Д.Г. за совершение данной сделки, чем причинил ОАО "Ставропольнефтегеофизика" имущественный вред на сумму 6 237 000 руб., что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, так как особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Поэтому, установленный вступившим в законную силу приговором суда, факт совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества стоимостью 6 737 000 руб., по заведомо заниженной цене в 500 000 руб., преследуя корыстную цель - получение денежных средств от Абдулкеримова Д.Г. за совершение данной сделки, и причинения ОАО "Ставропольнефтегеофизика" имущественного вреда на сумму 6 237 000 руб., следует признать доказанным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемый договор купли - продажи от 21.11.2014 совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Абдулкеримова Д.Г. вернуть в конкурсную массу должника нежилое здание кадастровый номер 26:22:000000:4359 и восстановления задолженности АО "Ставропольнефтегеофизика" перед Абдулкеримовым Д.Г. на сумму 400 000 руб. с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 21.11.2014, заключенной между АО "Ставропольнефтегеофизика" и Абдулкеримовым Д.Г., отказано правомерно, поскольку изменен вид вещного права.

Рассмотрев заявление Абдулкеримова Д.Г. о назначении повторной комплексной экспертизы, суд не находит оснований предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ для его удовлетворения, так как материалами дела, в том числе заключениями четырех экспертов, одна из которых экспертиза по уголовному делу от 23.08.2016, полученных судом первой инстанции, установлен факт занижения стоимости спорного недвижимого имущества, в связи с чем необходимости для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет суда денежных сумм на проведение экспертизы в установленном размере.

Довод жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорное нежилое здание может привести к получению неосновательного обогащения на стороне должника, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании материальных норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого здания в конкурсную массу должника не противоречит нормам Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана всесторонняя оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Фактически все доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Абдулкеримова Д.Г. о назначении повторной комплексной экспертизы по делу N А63-2605/2016 отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-2605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко