Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-4538/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-30520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Руссталь" (N 07АП-4538/2019) на решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30520/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕК Сервис" (125167, Россия, Москва, Лениградский, 47, стр. 2, ОГРН 5087746148166, ИНН 7720630506) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Руссталь" (119049, Россия, г. Москва, ул. Выборгская дом16, строение 1 помещение 18 ком.21, ОГРН 5147746384077, ИНН 7706817573) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 441 242 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 480 395 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Горохов Д.В. по доверенности от 10.09.2018, паспорт

от ответчика: Щербакова О.С. по доверенности от 27.09.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕК Сервис" (далее по тексту истец, ООО "МЕТЕК Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Руссталь" (далее по тексту ответчик, ООО "Инвестиционно-Промышленная компания "Руссталь"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 441 242 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 480 395 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инвестиционно-Промышленная компания "Руссталь" в пользу ООО "МЕТЕК Сервис" взыскана задолженность в размере 1 441 242 руб. 43 коп., неустойка в размере 1 480 395 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37608 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной претензии заявлена сумма, не являющаяся предметом исковых требований, суд при рассмотрении дела не идентифицировал задолженность, указанную в претензии; наличие действующего договора поставки исключает возможность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения; факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а, следовательно, факт существования задолженности, о которой заявляет истец и которую пытается взыскать с ответчика, имеющимися в деле документами не подтверждается, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 739 871, поставка осуществлена на сумму 11 952 014, 35 рублей, остаток суммы 787 856, 65 рублей был возвращен ответчиком истцу, имеющийся акт сверки на 01.10.2018 подтверждает отсутствие какой-либо задолженности по договору поставки, при этом стоимость принятого товара соответствует спецификациям, согласованным сторонами, спецификации подтверждают волеизъявление сторон об ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, истец необоснованно после принятия товара решил в одностороннем порядке пересмотреть якобы возникшие завышения цен в сумме 1 441 212, 43 рублей; основания взыскания неустойки отсутствуют с учетом п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к договору N 15/11 от 15.11.2016, кроме того, ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость договора определяется стоимостью дополнительных соглашений к договору, где указывается спецификация каждого отдельного заказа, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку сумма, указанная в претензии, была погашена ответчиком в полном объеме; выводы суда о незаконном одностороннем изменении (завышении) ответчиком цены товара, поставляемого по УПД, основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными, поскольку заключенный между сторонами договор является рамочным и в отдельных спецификациях к нему сторонами правомерно уточнены отдельные условия каждой поставки, что не противоречит гражданскому законодательству, при этом совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор; основания взыскания неустойки отсутствуют, поскольку сторонами достигнуто соглашение об исключении начисления неустойки, как предусмотренной договором, так и предусмотренной законом; ходатайство о снижении неустойки было заявлено устно, не рассмотрено судом.

ООО "МЕТЕК Сервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на представление в материалы дела претензии, отсутствие правовых оснований оставления иска без рассмотрения, более того, это будет способствовать необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны; указывает, что в УПД поставщиком указана существенно завышенная цена, отличная от цены в договоре и от цены в спецификациях, таком образом ответчиком в одностороннем порядке в нарушение статей 309, 310 ГК РФ произведено завышение цены товара, что не предусмотрено договором, в связи с чем заказчик излишне уплатил ответчику 1 441 242, 43 рублей, переплата является неосновательным обогащением, акт сверки был подписан ошибочно неуполномоченным лицом, акт сверки не является первичным документом; с 10.05.2017 договор поставки является расторгнутым, дополнительное соглашение N 8 от 01.06.2017 к договору поставки, спецификации N 9,10 не имеют правового значения применительно к прекращенному договору в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, истец имеет право требовать неустойку, возникшую до 10.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания, поступившие после отложения письменные пояснения от сторон приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО "МЕТЕК Сервис" (заказчик) и ООО "Инвестиционно-Промышленная компания "Руссталь" (исполнитель) заключен договор N 15/11, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изготовить металлоконструкций в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в спецификациях (дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора), на основании технической документации, которую предоставляет заказчик; упаковать и погрузить продукцию в предоставленный заказчиком транспорт.

Поставка продукции осуществляется партиями ориентировочным объемом 20 тн каждая (п. 1.2. договора).

Доставка готовой продукции выполняется силами и за счет исполнителя (п. 1.4. договора).

Обязательства по изготовлению и поставке продукции считаются выполненными исполнителем с момента подписания товарно-транспортной накладной на строительной площадке уполномоченными представителями сторон (п. 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена за одну тонну продукции составляет 52 500 руб., в том числе, НДС 18%. Договорная цена включает в себя: стоимость материалов, стоимость изготовления, стоимость дробеструйной обработки, стоимость покрытия антикоррозионным материалам ХС-500 (цвет серый). Стоимость договора определяется стоимостью дополнительных соглашений к договору, где указывается спецификация каждого отдельного заказа. Окончательная общая стоимость продукции определяется на основании окончательного тоннажа в соответствии с технической документацией "КМД".

По договору, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 60% от стоимости дополнительного соглашения по договору, запуская производство продукции по данному дополнительному соглашению (п. 3.1. договора).

Доплата за изготовленную продукции (в размере 40%) осуществляется заказчиком за каждую партию поставленной продукции отдельно с пропорциональным погашением ранее выплаченного аванса. Доплата осуществляется в течение 3 банковских дней с даты поставки продукции на строительную площадку на основании счетов исполнителя. Оплата за последнюю партию продукции объемом ориентировочно 10-15 тн осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента оповещения последнего о готовности продукции к отгрузке на основании счетов исполнителя. Оплата продукции по договору осуществляется заказчиком на основании счетов исполнителя. Срок оплаты составляет 3 банковских дня с момента выставления счета исполнителем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 договора).

Право собственности на поставленную продукцию заказчику переходит с момента приемки продукции и подписания товарной накладной (п. 3.7. договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору на общую сумму 15 330 025 руб. (спецификация N 1 на общую сумму 2 515 923 руб., N 2 на общую сумму 2 293 438 руб., N 3 на общую сумму 142 480 руб., N 4 на общую сумму 1 642 004 руб., N 5 на общую сумму 1 529 300 руб., N 6 на общую сумму 3 708 930 руб., N 7 на общую сумму 495 000 руб., N 8 на общую сумму 3 002 950 руб.).

Платежные поручения N 64 от 25.01.2017 на сумму 1 005 923 руб., N 65 от 25.01.2017 на сумму 2 108 930 руб., N 68 от 25.01.2017 на сумму 1 090 000 руб., N 390 от 30.01.2017 на сумму 850 000 руб., N 114 от 01.02.2017 на сумму 495 000 руб., N 124 от 02.02.2017 на сумму 2 400 000 руб., N 183 от 14.02.2017 на сумму 24 000 руб., N 1177 от 25.11.2016 на сумму 10 100 руб., N 1213 от 08.12.2016 на сумму 1 510 000 руб., N 1239 от 13.12.2016 на сумму 1 203 438 руб., N 1246 от 14.12.2016 на сумму 142 480 руб., N 1280 от 27.12.2016 на сумму 1 900 000 руб., подтверждают оплату заказчика исполнителю на сумму 12 739 871 руб.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее УПД) (от 01.02.2017, от 04.02.2017, от 12.02.2017, от 21.02.2017, от 21.03.2017, от 05.04.2017, от 25.04.2017, от 23.06.2017, от 29.06.2017, от 20.07.2017, от 31.07.2017, от 08.08.2017, от 23.08.2017, от 01.09.2017 от 01.01.2017, от 20.09.2017, от 27.09.2017, от 27.09.2017,), поставка продукции осуществлена частично (том 1, л.д. 38-57), подписи сторон в УПД скреплены оттисками печатей организаций.

При этом истец полагает, что в указанных универсальных передаточных документах, стоимость товара, а, соответственно, сумма к оплате значительно превышает сумму, согласованную сторонами в спецификациях. Полагает, что ответчик не обосновал завышение суммы за недопоставленный товар.

При этом, как указывает истец, задолженность, указанная в акте сверки от 30.09.2017, рассчитана именно исходя из стоимости продукции, указанной в универсальных передаточных документах, тогда как в передаточных документах поставщик необоснованно существенно завысил цену по сравнению с ценой, согласованной сторонами в спецификациях к договору.

В связи с завышением цен ответчиком в универсальных передаточных документах, заказчик, по мнению истца, излишне уплатил исполнителю 1 441 242 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 469 от 07.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае непогашения ответчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней задолженности заказчик оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженностей, неустойки по договору, а также разницы в стоимости отгруженной продукции по ценам, превышающим договорные.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указав, что отношения сторон в настоящей ситуации регулируются договорами, соответственно, неосновательное обогащение стороны договора возможно только если таковое происходит в связи с договором, но не на основании его.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что после отказа от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Оценив представленные доказательства по правилам и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, условия договора, спецификации N N 1-8, УПД, платежные поручения, установив, что в УПД цена указана отличная и от цены в договоре, и от цены в спецификациях, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в одностороннем порядке произведено завышение цены товара, поставляемого по УПД, что не предусмотрено положениями договора, заключенного между сторонами и истцом оплачены ответчику денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за изготовленные и поставленные металлоконструкции, а разница между стоимостью, оговоренной сторонами и суммой, полученной от истца денежных средств, составляет неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика являются обоснованными и в отсутствие доказательств возврата денежных средств, взыскал излишне уплаченные денежные средства в размере 1 441 242 руб. 43 коп. с ответчика в пользу истца.

Так, договором стороны предусмотрели, что цена составляет 52500 руб., в том числе, НДС 18%. Договорная цена включает в себя: стоимость материалов, стоимость изготовления, стоимость дробеструйной обработки, стоимость покрытия антикоррозионным материалам ХС-500 (цвет серый).

Стоимость договора определяется стоимостью дополнительных соглашений к договору, где указывается спецификация каждого отдельного заказа. Окончательная общая стоимость продукции определяется на основании окончательного тоннажа в соответствии с технической документацией "КМД".

Из подписанных спецификаций следует, что стоимость за одну тонну, включая НДС 18%, составляет:

спецификация N 1 - 57000 руб. 00 коп.,

спецификация N 2 - 53500 руб. 00 коп.;

спецификация N 3 - 52 000 руб. 00 коп.;

спецификация N 4 - 52000 руб. 00 коп. (9 позиций товара), 55000 руб. 00 коп. (1

позиция товара), 57000 руб. 00 коп. (2 позиции товара);

спецификация N 5 - 52000 руб. 00 коп. (16 позиций товара), 57000 руб. 00 коп.

(1 позиция товара);

спецификация N 6 - 52000 руб. 00 коп. (1 позиция товара), 53500 руб. 00 коп.

(1 позиция товара), 57000 руб. 00 коп. (4 позиции товара);

спецификация N 7 - 55000 руб. 00 коп.;

спецификация N 8 - 52500 руб. 00 коп. (1 позиция товара), 53000 руб. 00 коп.

(1 позиция товара), 55000 руб. 00 коп. (1 позиция товара), 57000 руб. 00 коп. (1

позиция товара).

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 60% от стоимости дополнительного соглашения по Договору, запуская производство продукции по данному дополнительному соглашению.

Ответчиком по Спецификациям N 1,2,3,4,5,6,7,8 были выставлены следующие счета:

Счет N 97 от 07.12.2016 г. "Оплата за изготовление металлоконструкций по договору N 15/11 от 15.11.2016 г"

Счет N 100 от 08.12.2016 г. "Оплата за изготовление металлоконструкций по договору N 15/11 от 15.11.2016 г"

Счет N 104 от 13.12.2016 г. "Оплата за изготовление металлоконструкций по договору N 15/11 от 15.11.2016 г"

Счет N 110 от 23.12.2016 г. "Аванс за изготовление металлоконструкций по договору N 15/11 от 15.11.2016 г"

Счет N 6 от 20.01.2017 г. "Оплата за изготовление металлоконструкций по Спецификации N 6 от 20.01.2017 г. к договору N 15/11 от 15.11.2016 г."

Счет N 16 от 31.01.2017 г. "Оплата по Спецификации N 7 от 31.01.2017 г. к договору N 15/11 от 15.11.2016 г."

Счет 17 от 01.02.2017 г. "Оплата по Спецификации N 8 от 20.01.2017 г. к договору N 15/11 от 15.11.2016 г.".

Истцом за Спецификации N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 по выставленным счетам произведена оплата в общей сумме 12 739 871 руб. При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по соответствующим счетам, выставленным Ответчиком по Спецификациям N 1- 8. В связи с чем весь объем Продукции, предусмотренный Спецификациями, должен был быть запущен Ответчиком в производство.

В соответствии с п. 4.3. Договора срок готовности продукции составляет 45 календарных дней по каждой спецификации с момента оплаты авансового платежа.

Таким образом, вся продукция должна быть готова к 17.03.2017 года.

Вместе с тем, указанный срок ответчиком соблюдён не был, кроме того, в выставленных универсальных передаточных актах при поставке части товара ответчиком цена указана отличная и от цены в договоре, и от цены в спецификациях.

Исходя из изложенного, доводы истца о завышении ответчиком цены товара нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения при наличии действующего договора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом подписание истцом акта сверки с отражением задолженности, основанной на стоимости, указанной в УПД, не свидетельствует о правомерности завышения такой стоимости.

При этом подписание УПД истцом свидетельствует о факте приема-передачи спорного товара, однако не отменяет правил договора об установлении стоимости поставленного товара, согласованной также в спецификации, при отсутствии заключения дополнительного соглашения к договору об изменении цены, о правомерности действий ответчика, равно как и согласовании новой цены товара, по которой уже внесена предоплата, также не свидетельствует.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в части УПД поставщик существенно завысил цену по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре и в спецификациях к договору, что сторонами не оспорено, при том, что ответчик должен был осуществить поставку продукции по спецификациям N N 1-8 и по тем ценам, которые были согласованы в них, ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено завышение цены товара, поставляемого по УПД, что не предусмотрено положениями договора, заключенного между сторонами, а правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика на момент обращения с иском отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств в названной сумме 1 441 242 руб. 43 коп. Расчет переплаты представлен истцом (т.2 л.д.90) и признан верным.

Доводы апеллянта, связанные с заключением дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к договору поставки N 15/11 от 15.11.2016 и дополнительного соглашения к спецификации N8 от 01.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактически, наличие дополнительного соглашения к спецификации N 8 от 01.06.2017 и спецификаций N N 9 и 10 не меняет сути возникших между сторонами правоотношений, не отменяет правомерности исковых требований применительно к установленным судом обстоятельствам и фактам завышения стоимости по спецификациям NN1-8, в связи с чем не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения, кроме того, при том, что оригинала дополнительного соглашения и спецификации N9 ответчиком не представлено при оспаривании истцом факта подписания документов, ответчиком счета на оплату по данным спецификациям не выставлены, продукция ответчиком в производство по условиям п. 3.1 договора не запускалась, в связи с чем данные документы не свидетельствует, что сторонами они фактически исполнены или стороны приступили к исполнению.

Кроме того, доводы ответчика о поставке по спецификациям N N 9 и 10 несостоятельны, ответчиком не была поставлена продукция по ранее оплаченным спецификациям N 2 и N8, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, дополнительное соглашение N 1 предусматривает возврат задолженности лишь в размере 2 500 000 руб., в то время как на 10.05.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 7 625 714 руб. 71 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 480 395 руб. за период с 01.02.2017 г. по 08.04.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении исполнителем изготовления продукции, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции (пункт 8.2. договора).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим взысканию в размере 1480 395 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 по 08.04.2017.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание срок готовности продукции не позднее 17.03.2017, не оспоренный ответчиком факт его нарушения, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, при этом вопреки позиции апеллянта правомерно ограничив его датой расторжения договора в силу п.3 ст. 453 ГК РФ, при необоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости применения п.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017, принимая во внимание ранее изложенные выводы суда относительного его заключения, а равно с учетом того, что соглашение заключено применительно к сумме задолженности 2 500 000, при том, что фактическая задолженность составила более 7 000 000.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что такое заявление было сделано устно, письменного заявления в материалы дела не представлено, однако заявление не разрешено судом.

Принимая во внимание данный факт, суд апелляционной инстанции учитывает, что вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание длительность неисполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суждения ответчика относительно досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что претензия на сумму 787 856 руб. 65 коп. не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку предмет заявленных требований не тождественен предмету заявленных исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из материалов дела в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке, истцом представлена претензия N 469 от 07.02.2018 с указанием о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании разницы в стоимости отгруженной продукции по ценам, превышающим договорные.

Более того, данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, где суд обоснованно указал, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Однако, о возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Руссталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев