Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-6897/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А81-1783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по делу N А81-1783/2019 (судья Чорноба В.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Федорук Александру Владимировичу (ИНН: 891001695839, ОГРН: 307890406400017) о взыскании 402 746 руб. 72 коп.

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Федорук Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Федорук А.В.) о взыскании долга в размере 399 991 руб. по договору N ТЗЗ.00186.06.2015 от 01.01.2015 и пени в размере 2 755 руб. 72 коп. Также просил взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 29.01.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, просил взыскать лишь пени в размере 3 232 руб. 62 коп. за период с 19.01.2019 по 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что решение суда необоснованным; податель жалобы отмечает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), аналогичные правила применяются при взыскании неустойки, предусмотренной статьей 317.1 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года стороны подписали государственный контракт N ТЗЗ.00186.06.2015, по условиям которого АО "Ямалкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) обязалось подавать ИП Федорук А.В. (абоненту) электрическую энергию. Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2016 с возможностью его автоматической пролонгации в отсутствие возражений от сторон.

В нарушение условий договора ответчик не произвел расчет с истцом за потребленную энергию, в связи с чем АО "Ямалкоммунэнерго" в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Ответа на претензии не последовало, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела АО "Ямалкоммунэнерго" уточнило исковые требования, истец признал то обстоятельство, что ответчик долг погасил (п/п N 197 от 22.01.2019, N 199 от 28.01.2019, N 201 от 01.02.2019) от взыскания основного долга отказался, просил взыскать пени в размере 3 232 руб. 62 коп. за период с 19.01.2019 по 01.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитор в претензии поставил условие о взыскании пени после того, как в течение 30 дней не будет произведена оплата, то игнорирование данного обстоятельства при обращении в суд не является добросовестным со стороны истца. Учитывая, что на момент обращения в суд долг был погашен, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о том, что обращение истца в суд вызвано организационным несогласованием между подразделениями АО "Ямалкоммунэнерго", действия истца непоследовательны и потому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце восьмом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено по существу ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что основной долг ответчиком погашен в сроки, установленные в претензии, истца не снимает с ответчика бремени ответственности за просрочку в исполнении обязательств по оплате за потребленную энергию.

Направление истцом претензии являлось обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением истца в суд. При этом как верно отмечено апеллянтом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении пени. Указанное согласуется с положениями абзаца второго пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом данные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Коллегия судей не усматривает в поведении АО "Ямалкоммунэнерго" признаков, явно свидетельствующих о недобросовестности истца, напротив, материалами дела установлен факт просрочки в исполнении денежного обязательства в ответчиком.

Довод ИП Федорук А.В. о несвоевременном вручении истцом ответчику акта приема-передачи, счета-фактуры основанием к освобождению неисправного должника от уплаты неустойки служить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Факт потребления электрической энергии в заявленном количестве сторонами по делу не оспаривался. Оплата за фактически потребленную электроэнергию произведена ответчиком несвоевременно, что и привело к начислению пени в размере 3 232 руб. 62 коп. за период с 19.01.2019 по 01.02.2019.

При этом ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер задолженности (в том числе, посредством обращения за необходимой информацией к истцу) и оплатить ее своевременно. Обратное ответчиком не доказано, разумное обоснование отсутствия такой возможности не приведено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, ответчик не представил доказательств тому, что произведенный расчет неустойки является неверным. Кроме того, не доказал, что принял все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства и был лишен возможности произвести своевременную оплату потребленного ресурса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании неустойки с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки. В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорука Александра Владимировича в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 3 232 руб. 62 коп. неустойки, 3 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семенова