Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-6471/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-3445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорф"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-3445/2018 (судья Стрельникова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорф" (305022, г. Курск, ул. Халинская, д. 2А, офис 1, ОГРН 1084632009912, ИНН 4632098703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МАКС" (400075, г. Волгоград, пр. Аптечный, д. 1А, ОГРН 1133443009974, ИНН 3443921430)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эльдорф" (далее - ООО "Эльдорф", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МАКС" (далее - ООО "ГК "МАКС", ответчик) ущерба в размере 1 252 496 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года с ООО "Эльдорф" в пользу Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

04.03.2019 ООО "ГК "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Эльдорф" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2019 года требования ответчика удовлетворены, с ООО "Эльдорф" в пользу ООО "ГК "МАКС" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

ООО "Эльдорф" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ООО "ГК "МАКС" в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018, заключенный между ООО "ГК "МАКС" (Заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки "Юргарант" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатого арбитражном апелляционном суде в рамках дела по иску ООО "Эльдорф" о взыскании ущерба.

Пунктом 2.1 договора от 12.02.2018 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 12.02.2018, и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт приема-сдачи услуг от 12.11.2018, платежное поручение от 14.01.2019 N 571.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "ГК "МАКС" о взыскании с ООО "Эльдорф" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что работники ООО "Центр правовой поддержки "Юргарант" Блинков А.Ф., Дмитриева Ю.С. представляли интересы ООО "ГК "МАКС" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.02.2018, от 19.03.2018, от 09.04.2018, от 19.04.2018, от 24.04.2018, от 03.05.2018, от 14.06.2018, от 09.08.2018, от 22.08.2018, от 30.08.2018, от 20.09.2018, от 08.11.2018, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ГК "МАКС" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Эльдорф" в пользу ООО "ГК "МАКС" судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Эльдорф" указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ГК "МАКС" о судебных расходах, в связи с чем было лишено возможности заявить свои возражения относительно разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления ООО "Эльдорф" было зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 44а, офис 3, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2018 (т. 1, л.д. 85-91) и искового заявления (т. 1, л.д. 5-7).

В апелляционной и кассационной жалобах ООО "Эльдорф" также указан адрес: г. Курск, ул. Сумская, д. 44а, офис 3 (т. 3, л.д. 68, 105).

Уведомлений об изменении места нахождения после рассмотрения дела судом кассационной инстанции от истца не поступало.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года о принятии к производству заявления ООО "ГК "МАКС" о взыскании судебных расходов направлена ООО "Эльдорф" судом первой инстанции по последнему известному адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 44а, офис 3, а также представителю ООО "Эльдорф" Чумаченко Р.О., действующему на основании доверенности от 01.08.2018, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 34, кв. 42 (т. 4, л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Чумаченко Р.О. на основании доверенностей от 30.08.2017, от 01.08.2018 (т. 1, л.д. 107, т. 3, л.д. 88) представлял интересы ООО "Эльдорф" при рассмотрении дела судами первой, и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.03.2018 (т. 2, л.д. 1-2), от 19.04.2018 (т. 1, л.д. 33-35), от 03.05.2018 (т. 2, л.д. 51-52), от 27.06.2018 (т. 2, л.д. 27-28), от 09.08.2018 (т. 3, л.д. 31-32), от 22.08.2018 (т. 3, л.д. 39-40), от 30.08.2018 (т. 3, л.д. 44-45), от 07.11.2018 (т. 3, л.д. 92-93).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие уведомления ООО "Эльдорф" об изменении адреса ООО "Эльдорф", суд первой инстанции правомерно извещал истца по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 44а, офис 3, а также его представителя Чумаченко Р.О.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовые отправления, направленные истцу и его представителю, не получены (т. 4, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года об отложении судебного разбирательства на 16 апреля 2019 года (т. 4, л.д. 23) на официальном сайте суда в сети Интернет (Картотека арбитражных дел) 27.03.2019 (т. 4, л.д. 25) более чем за пятнадцать дней до вынесения судебного акта, что в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является надлежащим извещением ООО "Эльдорф" о времени и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Эльдорф" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ГК "МАКС" о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-3445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная