Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8762/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-6099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный альпинистский центр "Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-6099/2018 (судья Е.А. Мосягина),

В судебном заседании участвует представитель:

от ответчика: закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" - Важенина Л.Г. (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Международный альпинистский центр "Урал" (далее - истец, ООО МАЦ "Урал") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - ответчик, ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2016 по 19.01.2018 в размере 55264 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МАЦ "Урал" - без удовлетворения.

18.03.2019 ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО МАЦ "Урал" в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

С ООО МАЦ "Урал" в пользу ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО МАЦ "Урал" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно проанализирована работа представителя, услуги на его оплату являются завышенными.

До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с доказательствами их направления в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Международный альпинистский центр "Урал" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 закрытое акционерное общество СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Международный альпинистский центр "Урал" судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 02/2018 от 05.03.2018;

- акт сдачи-приема оказанных услуг от 29.11.2018 на сумму 50000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 39 от 29.11.2018 на сумму 50000 руб.

Так, между Важениной Л.Г. (исполнитель) и ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 02/2018 от 05.03.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика - ответчика по делу N А76-6099/2018 при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Челябинской области и обеспечит представительство в Арбитражном суде Челябинской области по рассмотрению данного спора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу (т. 3 л. д. 34).

Согласно п. 2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами арбитражного дела N А76-6099/2018, проконсультировать и проинформировать клиента о возможных вариантов решения проблемы;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и другие заявления и ходатайства, необходимые в рамках рассмотрения дела в суде, в том числе возможное встречное исковое заявление и приложения к нему;

- обеспечить участие представителя в судебных процессах по делу N А76-6099/2018;

- осуществлять подготовку отзывов и возражений на исковые требования ООО "МАЦ Урал", необходимые в рамках рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 50000 руб. заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приема оказанных услуг от 29.11.2018 на сумму 50 000 руб., а также расходный кассовый ордер N 39 от 29.11.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 5, 6).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела истцом доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" о взыскании с ООО МАЦ "Урал" судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что сумма расходов на оплату оказания юридических услуг является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае, ООО МАЦ "Урал" не заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности данной категории налогового спора и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителями юридических услуг и объема затраченного времени, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения заинтересованным лицом судебных расходов заявителя в заявленной сумме.

Поскольку заинтересованное лицо документально подтвердило фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылался на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Названный голословный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Довод апеллянта о том, что он не получил требования ответчика из-за неудовлетворительной работы почты является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление в адрес ООО МАЦ "Урал" заявления о взыскании судебных расходов.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела также содержится доказательство надлежащего извещения апеллянта по месту его регистрации в порядке ст. 121 АПК РФ.

Так, конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствии ООО МАЦ "Урал". Доказательств ненадлежащего уведомления должника о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не представлено. Порядок информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания соблюден.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-6099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный альпинистский центр "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина