Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-7704/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А57-28577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Саратовтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу N А57-28577/2018 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Областное лесотопливное предприятие" (ОГРН 1086450002231, ИНН 6452934328)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Саратовтепломонтаж" (ОГРН 1146453002904, ИНН 6453135335)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Топливное предприятие" (ИНН 6454111457, ОГРН 1116454004920)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ОАО "Областное лесотопливное предприятие" Орлянского М.В., лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Областное лесотопливное предприятие" (далее - ОАО "Облтоп", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Саратовтепломонтаж" (далее - ООО СК "СТМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества N 1 от 12.01.2015 с учетом уточнений, в том числе основного долга в размере 903 197,06 руб., пени в размере 345 867,18 руб., о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 1 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 1 от 12.01.2015, заключенный между ОАО "Облтоп" и ООО СК "СТМ" признан расторгнутым. С ООО СК "СТМ" в пользу ОАО "Облтоп" взыскана задолженность по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества N1 от 12.01.2015 в размере 903 197,06 руб., пени в размере 345 867,18 руб., а также с ООО СК "СТМ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 490,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части расторжения договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 1 от 12.01.2015, ООО СК "СТМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на заключение в настоящее время между истцом и третьим лицом (ООО "Топпром") договора купли-продажи спорного имущества. Таким образом, имущество которое является предметом спорного договора аренды перешло в фактическое владение к ООО "Топпром", то есть истец совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества. Обращение в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды направлено на повторное волеизъявление лица на распоряжение имуществом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Облтоп" Орлянский М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.06.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, что 12.01.2015 между ООО СК "СТМ" ("Арендатор"), и ОАО "Облтоп" (Арендодатель") был заключен Договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 1.

В соответствии п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности Арендодателю имущество: одноэтажное здание (нежилое; кадастровый номер 64:48:000000:215694; площадь 324,1 кв.м.; адрес (местоположение): г. Саратов, ш. Московское, б/н); одноэтажное здание (нежилое; кадастровый номер 64:48:010301:235; площадь 389,3 кв.м.; адрес (местоположение): г. Саратов, ш. Московское, б/н); одноэтажное здание (нежилое; кадастровый номер 64:48:010301:219; площадь 292.5 кв.м.; адрес (местоположение): г. Саратов, ш. Московское, б/н); одноэтажное здание (нежилое; кадастровый номер 64:48:000000:215662: площадь 420,1 кв.м., адрес (местоположение): г. Саратов, ш. Московское, б/н); сооружение ограждение территории (сооружение; кадастровый номер 64:48:040115:38; протяженность 119,7 пог.м, адрес (местоположение): г. Саратов, ш. Московское, б/н).

В соответствии с п. 1.4 Договора срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 31.12.2064.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Саратовской области.

В соответствии п. 4.1. Договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в сумме 35 000 рублей (в том числе НДС) в месяц на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее первого числа текущего месяца аренды.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.

Ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Облтоп" направило в адрес ООО СК "СТМ" уведомление с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты и о расторжении договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты существующей задолженности, последний оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме руководствовался положениями статей 329, 330, 395, 421, 450, 452, 619 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта использования ответчиком в спорный период спорным недвижимым имуществом

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 1 от 12.01.2015, в виду заключения истцом и третьим лицом (ООО "Топпром") договора купли-продажи имущества, которое является предметом спорного договора аренды, и в настоящее время перешло в фактическое владение к ООО "Топпром".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенной ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества.

При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды от 12.01.2015 одной из обязанностей арендатора является своевременное весенние арендной платы.

Материалами дела подтвержден факт систематического невнесения арендных платежей в установленный договором срок.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды": согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика уведомление от 01.11.2018 о досрочном расторжении договора аренды в соответствии со статьей 619 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 41000028185151, 410000028185236, возвратом почтового конверта с отметкой "Отказ адресата от получения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из представленных в материалы дела доказательств направления указанной претензии (копии почтового конверта) следует, что претензия направлена по юридическому адресу общества и возвращена с отметкой "Отказ адресата от получения".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о надлежащем исполнении арендодателем обязанности по уведомлению арендатора.

Вместе с тем, требование арендодателя не было исполнено арендатором в установленный ему срок.

Учитывая, что двусторонние соглашения о досрочном расторжении договоров аренды в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора. Суд считает доказанным нарушение ответчиком условий вышеназванного договора о не внесении арендной платы, а предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обосновано признал обоснованными требования истца о расторжении договора от 12.01.2015, заключенного между ОАО "Облтоп" и ООО СК "СТМ".

Ссылка апеллянта на заключение истцом и третьим лицом (ООО "Топпром") договора купли-продажи спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что по всем спорным объектам недвижимости правообладателем является истец - ОАО "Облтоп" (т.1, л.д.81-90), доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу N А57-28577/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова