|
30 июля 2019 г.
|
Дело N А64-2952/2018
|
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019 по делу N А64-2952/2018 (судья Белоусов И.И.) в части отказа в удовлетворении ходатайства Рябых Валерия Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице территориального отделения "Мичуринское" к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" (ОГРН 1116827000938, ИНН 6827021872), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения, о взыскании 4 988 547 руб. 17 коп.,
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019 по делу N А64-2952/2018 отказано в удовлетворении ходатайства Рябых Валерия Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в указанной части, общество с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции в части отказа Рябых Валерию Владимировичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица, исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требов
