Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-5388/19

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А64-2952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Рябых Валерия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "РЖД" в лице Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябых Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019 по делу N А64-2952/2018 (судья Белоусов И.И.) в части отказа в удовлетворении ходатайства Рябых Валерия Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице территориального отделения "Мичуринское" к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" (ОГРН 1116827000938, ИНН 6827021872), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения, о взыскании 4 988 547 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" (далее - ООО "КДУ", ответчик) о взыскании 4 988 547, 17 руб. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх нормативного объема за период с июля 2014 года по июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019, в числе прочего отказано в удовлетворении заявления Рябых В.В. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявления Рябых В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рябых В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и разрешить заявление по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Рябых В.В., ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "КДУ", открытого акционерного общества "РЖД" в лице Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения не явились.

От представителя Рябых В.В. через систему "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Рябых В.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Рябых В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при реализации которого суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица Рябых В.В. ссылался на то обстоятельство, что он является собственником помещения N 34 многоквартирного дома N 12 по ул. 7 Ноября мкр. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, находящегося в управлении ответчика, конечным потребителем поставляемой истцом электроэнергии и вправе предъявить требования к истцу (ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") о возврате денежных средств за потребленную электроэнергию сверх нормативного объема, уже оплаченных истцу индивидуальными потребителями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для вступлении Рябых В.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом верно указав, что исходя из основания и предмета рассматриваемого иска судебный акт по настоящему делу непосредственно не затронет права и обязанности собственников помещений - потребителей электроэнергии многоквартирных домов и не может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам рассматриваемого спора. Возможное наличие у собственников помещений многоквартирных домов права предъявления требований к истцу (ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") о возврате уже оплаченных истцу денежных средств за потребленную электроэнергию сверх нормативного объема не обусловлено ни результатами рассмотрения настоящего дела, ни оценкой суда фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы Рябых В.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Арбитражным судом области рассматривается спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого подлежат исследованию и оценке доказательства в целях установления обстоятельств поставки электрической энергии поставщиком и ее оплаты управляющей организацией.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель не обосновал свой материально-правовой интерес, указал на наличие абстрактной возможности каких-либо споров.

При этом принятие арбитражным судом судебного акта по настоящему делу не повлечет возникновения препятствий для реализации собственниками помещений многоквартирных домов субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019 по делу N А64-2952/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства Рябых Валерия Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина