Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 01АП-5163/19

г. Владимир

24 июля 2019 г.

Дело N А43-28022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-28022/2018,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижстройком", открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой", закрытому акционерному обществу "ДСК-НН", обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка", обществу с ограниченной ответственностью "РК Недвижимость",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Онис", о взыскании 1 005 099 руб. 73 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Волковой И.Н. по доверенности от 24.07.2017 N 161 сроком до 23.07.2019,

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков:

- 1 411 683 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2018 года в многоквартирные дома (далее- МКД) N 21 корп. 1, 2, 3 по ул.60-летия Октября, N 50 по ул.Украинской; 13 851 руб. 42 коп. пени за период с 17.05.2018 по 09.04.2019;

- 140 622 руб. 63 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2018 по 05.03.2018 в МКД N 21 корп. 1, 2, 3 по ул.60-летия Октября, 24 152 руб. 80 коп. пени за период с 17.05.2018 по 09.04.2019;

- 761 859 руб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с марта по апрель 2018 года в МКД N 50 по ул.Украинской, 124 683 руб. 89 коп. пени за период с 17.05.2018 по 09.04.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онис".

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал в пользу АО "Теплоэнерго" с ООО "Нижстройком" 13 851 руб. 42 коп. пени, 1157 руб. государственной пошлины; с ОАО "Нижегородкапстрой" 1 171 527 руб. 52 коп. долга, 24 152 руб. 80 коп. пени, 10 645 руб. государственной пошлины; с ЗАО "ДСК-НН" 1 142 638 руб. 93 коп. долга, 124 683 руб. 89 коп. пени, 11 339 руб. государственной пошлины. Взыскал в доход федерального бюджета госпошлину с ООО "Нижстройком" в сумме 632 руб.; с ОАО "Нижегородкапстрой" в сумме 5816 руб.; с ЗАО "ДСК-НН" в сумме 6196 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

АО "Теплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа во взыскании задолженности за период февраль 2018 года с ООО "Нижстройком", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что договор теплоснабжения N 50688 от 16.10.2017 прекратил свое действие 28.02.2018 (с момента подписания последних актов выполненных работ), соответственно, до указанной даты обязательства по договору теплоснабжения N 50688 должны исполняться ООО "Нижстройком". По мнению заявителя, возложение судом первой инстанции обязанности по оплате тепловой энергии на ОАО "Нижегородкапстрой" и ЗАО "ДСК-НН" является необоснованным. Заявитель считает акты от 31.01.2018 промежуточными, поскольку после их составления работы на объекте были продолжены и окончательно сданы только актами от 28.02.2018.

Истец в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики (ООО "РК Строй", ООО "НижСтройКом") представили в материалы дела отзывы, в которых просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 АО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "НижСтройКом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 50688, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю для объектов согласно приложения N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с владельцем в период с 29.09.2017 по дату окончания отопительного сезона, определяемую в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода, тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 5833,16 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3.

В соответствии с приложением N 1 договор заключен на теплоснабжение МКД с офисами и теплотрассой, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.10, 11, 14.

10.11.2017 между теплоснабжающей организацией и потребителем заключено соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 50688 от 16.10.2017, в котором стороны включили в список объектов теплоснабжения жилой дом с офисами и теплотрассой, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Украинская, д.50.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 29.09.2017 года и в случае более позднего его подписания. Договор заключен на временное теплоснабжение объектов на срок до окончания отопительного сезона 2017-2018 гг.

В соответствии с условиями договора АО "Теплоэнерго" в период с января по апрель 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, указанные в приложении N 1 в редакции соглашения N 1 от 10.11.2017.

Оплату за поставленную тепловую энергию истец не получил, что послужило ему основанием для направления претензий ответчикам и обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводам о завершении ООО "Нижстройком" в январе 2018 года строительных работ по договору генподряда; прекращении действия договора теплоснабжения N 50688 от 16.10.2017 ввиду выбытия спорных МКД из обладания ООО "Нижстройком" в феврале 2018, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания с ООО "Нижсктройком" задолженности за февраль-апрель 2018 года, удовлетворив требование истца в части пени в размере 13 851,42 руб.

Установив, что в спорный период квартиры не были переданы участникам долевого строительства, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (мощности, потерь) МКД и теплотрассами в период с февраля по апрель 2018 года лежит на застройщиках.

Суд признал ООО "ИК "Триумфальная арка" ненадлежащим ответчиком, установив, что общество выступало в роли технического заказчика в отношении спорных МКД и действовало от имени и за счет застройщиков.

Суд признал ненадлежащим ответчиком по иску ООО "РК Недвижимость", придя к выводам о том, что в силу заключенных договоров участия в долевом строительстве спорных многоквартирных жилых домов оно являлось инвестором (дольщиком), не отвечающим по обязательствам по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд также признал ненадлежащим ответчиком ООО "РК Строй", установив, что все работы и услуги при выполнении строительства спорных МКД оплачивались генеральным подрядчиком исключительно за счет застройщиков ОАО "Нижегородкапострой" и ЗАО "ДСК-НН". ООО "РК Строй" не владело спорными многоквартирными домами после их ввода в эксплуатацию.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании пени за период с 17.05.2018 по 09.04.2019.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании с ООО "Нижсктройком" задолженности за февраль-апрель 2018 года и возложении обязательства по оплате на застройщиков.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, достоверность исходных данных для расчета подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиками.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Нижстройком" осуществляло как субподрядчик строительство многоквартирных домов N 10, 11, 14 по ул.Ванеева, N 50 по ул.Украинской г.Н.Новгорода (договор строительного подряда N 0206/нн от 06.02.2016 с дополнительным соглашением N 3 от 29.04.2016).

В пункте 5.1.23 договора N 0206/нн предусмотрена обязанность субподрядчика нести расходы по содержанию объекта до передачи объекта совместно с генподрядчиком эксплуатирующей организации.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Н.Новгород, в границах улиц Ванеева, ул.Генерала Штеменко, ул.60-летия Октября корп.10, 11, 14; г.Н.Новгород ул.Украинская, д.50 были введены в эксплуатацию в декабре 2017 года, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N 52-RU52303000-27/1466р-2013 от 13.12.2017; N 52-RU52303000-27/1467р-2013 от 13.12.2017; N 52-RU52303000-27/1518р-2014 от 13.12.2017; N 52-RU52303000-27/1675р-2014 от 29.12.2017.

Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 19.09.2017, от 17.10.2017, от 26.10.2017 жилым домам, расположенным по адресу: ул.Генерала Штеменко, корп.10, 11, 14, присвоены адреса объектов капитального строительства: г.Н.Новгород, бул.60-летия Октября, д.21, корп.1, 2, 3.

31.01.2018 застройщиками (ОАО "Нижегородкапстрой" и ЗАО "ДСК-НН" в лице ООО "ИК "Триумфальная арка") на основании актов приема-передачи переданы управляющей организации ООО "ЖЭК N 2" (в настоящее время ООО "Онис") МКД N 21 корп.1,2,3 по ул.60-летия Октября и МКД N 50 по ул.Украинской в городе Нижнем Новгороде.

ООО "Нижстройком" в письме N 46/нск от 15.02.2018 заявило истцу о расторжении договора теплоснабжения N 50668 от 16.10.2017 в связи с передачей спорных многоквартирных домов управляющей организации ООО "ЖЭК N 2" (в настоящее время ООО "Онис").

АО "Теплоэнерго" письмом N 003491-710/ОБ от 13.03.2018 отказало ООО "Нижстройком" в расторжении договора теплоснабжения ввиду отсутствия в лицензии управляющей организации указанных многоквартирных домов в спорный период.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Анализируя акты сдачи-приемки выполненных работ и справки об их стоимости по форме КС-2, КС-3, составленные сторонами при исполнении договора строительного подряда от 06.02.2016 N 0206/нн, суд установил, что по всем спорным МКД субподрядчик (ООО "Нижстройком") окончил выполнение работ в январе 2018 года.

При этом ряд работ, выполненных по факту ООО "НСК" в 2017 году -январе 2018 года, были оформлены документально сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками об их стоимости, датированными февралем 2018 года, что подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ N 1, 3, 9 от 31.01.2018, актом о приемке выполненных работ от 30.08.2017, справкой о телефонизации N 02-02-07н-61 от 23.08.2017, справкой о радиофикации N 02-02-07н-62 от 23.08.2017.

Также судом установлено, что работы по строительству тепловых сетей к спорным МКД приняты генеральным подрядчиком ООО "РК Строй" по акту N 24 от 01.01.2017, по акту N 26 от 28.02.2017, по акту N 28 от 31.03.2017, по актам N 31, 34 от 31.05.2017, по акту N 39 от 01.07.2017, по актами N 47, 75, 94 от 31.08.2017, по актам N56, 92, 94, 133 от 31.10.2017.

Оценив акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 70455 от 08.08.2017 и N 21002 от 04.10.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что построенные тепловые сети, идущие к МКД 10,11,14, 5, были переданы ответчиком застройщикам (ОАО "Нижегородкапстрой", ЗАО "ДСК-НН") до спорного периода и обслуживались ими.

Исходя из представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все строительные работы ООО "Нижстройком" по договору генподряда завершило в январе 2018 года и спорные многоквартирные дома выбыли из обладания ООО "Нижсктройком" в феврале 2018 г.

Иная оценка заявителем жалобы доказательств не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об окончании работ в январе 2018.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Приняв во внимание положения статьи 416 ГК РФ и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор теплоснабжения N 50688 от 16.10.2017 прекратил свое действие невозможностью исполнения, ввиду выбытия спорных МКД из обладания ООО "Нижстройком".

Поскольку поставленная в январе 2018 года тепловая энергия оплачена ООО "Нижстройком" добровольно платежным поручением N 40 от 09.04.2019 на сумму 80 396,65 руб., но с нарушением срока ее оплаты, установленного договором, суд правомерно отказал в иске в части взыскания с ООО "Нижсктройком" задолженности за февраль-апрель 2018 года. При этом требование о взыскании 13 851 руб.42 коп. пени признано судом обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-28022/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова