Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9121/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-2436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-2436/2019 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Борисенков А.В. (доверенность б/н от 26.05.2017),

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", податель апелляционной жалобы) о взыскании 419 981 руб. 59 коп. пени за просрочку доставки груза 9с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 419 981 руб. 59 коп. пени, а также 11 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сроки доставки грузов судом первой инстанции рассчитаны неверно. Указывает на отсутствие своей вины, в связи с техническими неисправностями, на время ремонта которых увеличились сроки доставки.

По мнению ответчика срок доставки должен быть увеличен на время ремонта.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с отказом суда в

применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальных убытков у истца не возникло, а взыскание неустойки в полном объеме, влечет на стороне ПАО "ММК" возникновение неосновательного обогащения, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

По мнению ответчика, судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная им в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/2011, также в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику иных судов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

От ОАО "РЖД" в материалы дела 26.06.2019 (вход. N 30260) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и копии почтового уведомления).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы от 26.06.2019 (вход. N 30260).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и копию почтового уведомления приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ПАО "ММК" по железнодорожным накладным N ЭЦ433729 (досылочная ведомость N эч074063), N ЭЦ270713 (досылочная ведомость N эц316445), N ЭЦ378776 (досылочная ведомость N эц984718), N ЭФ232979 (досылочная ведомость N эф835647), N ЭФ232979 (досылочная ведомость N эх529117), N ЭФ232979 (досылочная ведомость N эц387560), N ЭЦ279979, N ЭЦ724806, N ЭЦ724951, N ЭЦ711365, N ЭЦ288725 (досылочная ведомость N эц635722), N ЭЦ572357, N ЭЦ919596, N ЭЦ921206, N ЭЦ947720, N ЭЦ947720, N ЭЦ932838, N ЭЦ905736, согласно расчету доставка вагонов произведена с просрочкой (т.2, л.д. 93).

В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ПАО "ММК" направило в адрес перевозчика претензию о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т. 1 л.д.7).

Оставление претензий истца ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "ММК" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием пени за просрочку доставки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Указанные документы установленной формы в материалы дела представлены.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение (п. 3.5 Правил N 45).

Пункт 5 Правил N 245 устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1).

Согласно уточненному расчету общества "ММК" (т.2 л.д. 93) просрочка доставки грузов по вышеуказанным перевозочным документам составила от одних до пятидесяти суток против сроков, исчисленных в соответствии с п. 2.2.1. Правил N 245.

По факту просрочки доставки грузов произведено начисление пеней согласно абзацу 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 419 981 руб. 59 коп.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что его вина в просрочке доставки груза отсутствует, поскольку увеличение срока доставки груза обусловлено не ненадлежащим исполнением или неисполнением перевозчиком принятых обязательств, а необходимостью ремонта в пути следования вагонов, после выявления технологических, эксплуатационных неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам, и по причине того, что указанные неисправности не могли быть установлены перевозчиком при принятии спорных вагонов к перевозке.

ОАО "РЖД" считает, что срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению на период устранения технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика, в подтверждение чего представило следующие документы: транспортные накладные, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ-36-М), уведомления на ремонт (форма ВУ-23-М), книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14), натурный лист поезда, дорожные ведомости, акты общей формы, акты о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт-рекламация, заключение о трещине корпуса автосцепки вагона N 57387102, первичные акты, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары, акт технического осмотра, справки о выполнении работ (т.1 л.д. 98-150; т.2 л.д. 1-7, 9-75).

Как указывает ответчик, по спорным железнодорожным накладным N N ЭЦ433729 (ЭЧ074063) (порядковый N1), ЭЦ270713 (ЭЦ316445) (порядковый N2), ЭЦ378776 (ЭЦ984718) (порядковый N3), ЭФ232979 (ЭФ835647) (порядковый N4), ЭФ232979 (ЭХ529117) (порядковый N5), ЭФ232979 (ЭЦ387560) (порядковый N6), ЭЦ279979 (порядковыйN7) необходимо снизить размер пени на основании п. 6.3 Правил N245 исчисления сроков доставки грузов, в связи с техническими неисправностями, возникшими по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил N 245.

Необходимость доказывания таких обстоятельств обусловлена тем, что перечисленные действия осуществляются перевозчиком в качестве обычной и стандартной процедуры для принятия вагонов к перевозке для целей соблюдений безопасности железнодорожного движения.

Необходимые проверочные мероприятия осуществляют осмотрщики вагонов в отношении каждого вагона.

То есть в данном случае приемка вагонов к перевозке с проверкой их технической пригодности является не каким-либо экстраординарным, исключительным, чрезвычайным действием, обстоятельством, либо, которое зависит от поведения истца, на которое истец влияет, но обычным и обязательным, подтвердив выполнение которого, перевозчик подтверждает надлежащее исполнение им принятых обязательств, а в отсутствие подтверждения - берет на себя риски соответствующего бездействия.

В спорных правоотношениях именно перевозчик, ответчик по настоящему делу, является их профессиональным участником, который обладает полной и объективной информацией о том, какими доказательствами следует подтверждать заявленные доводы и возражения.

То есть обязанность доказать осуществление надлежащей приемки вагонов к перевозке - это процессуальная обязанность ответчика, которая не может быть переложена на истца.

Также исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным в пути следования и причины этой задержки.

Апелляционный суд, исследовав возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что перевозчик не доказал факт надлежащей приемки спорных вагонов под погрузку, к перевозке, не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Исследовав все доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке доставки груза, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком доказательства относятся к характеру выявленных дефектов вагонов после даты принятия вагонов к перевозке (во время нахождения их в пути следования), при этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что на дату приемки вагонов, приемка вагонов им в действительности, фактически осуществлена, осуществлена в соответствии с утвержденным порядком и осуществлена надлежащим образом.

В отсутствие доказательств надлежащей приемки вагонов перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов.

То есть указанные обстоятельства являются определяющими, существенными для целей оценки последующих возражений перевозчика, и он не может ограничиться только тезисным утверждением, что фактический допуск вагонов к перевозке сам по себе является достаточным и неопровержимым доказательством того, что приемка в действительности проведена по установленной процедуре и вагоны были исправны, как заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по доказыванию заявленных возражений и неблагоприятные процессуальные риски ее неисполнения.

Изложенная выше позиция ответчика не соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости активной реализации процессуальных прав, принадлежащих ответчику, в особенности, с учетом того, что истец настаивает на том, что, если дефекты и имелись, то они могли и должны быть выявлены при приемке вагонов перевозчиком.

Отсутствие объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что рассматриваемая обязанность перевозчиком исполнена, влечет неблагоприятные риски для ответчика, который, являясь перевозчиком, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

При отсутствии соответствующих доказательств перевозчика в отношении соблюдения процедуры приемки вагонов, последующее заявление им возражений, создает дополнительные основания для их критической оценки, так как ответчиком не доказано исполнение статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, не доказано, что вагоны приняты им к перевозке в технически исправном состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичные споры между сторонами происходят периодически, поскольку отношения имеют длительный характер, и, оценивая каждую перевозку, вопросы соблюдения её сроков, перед сторонами ставятся схожие вопросы, выясняются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вместе с тем, вопросы доказывания перевозчиком соблюдения его обычных обязанностей по реализации процедуры приемки вагонов к перевозке и по соблюдению её порядка, остаются открытыми, так как первичных документов, иных документов из которых можно было бы достоверно установить, что осмотр вагонов произведен, произведен в порядке и с соблюдением обязательных условий, действий, манипуляций, в дело не предоставляются.

В настоящем деле такие документы также отсутствуют.

То есть ответчик настаивает, что выявленные после приемки к перевозке недостатки вагонов не могли быть им установлены при приемке в силу их характера, специфики, но доказательств самой приемки и конкретно выполненных составляющих этапов, действий такой приемки, в деле нет, чтобы проверить указанные тезисные утверждения.

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых перевозчиком обязательств, создаются объективные условия для признания того обстоятельства, что просрочка в доставке груза возникла по вине лица, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства (в данном случае перевозчика), что в последующем привело к тому, что вагоны в пути следования было необходимо отцеплять для ремонта.

Рассмотрев доказательства, представленные ответчиком в опровержение просрочки доставки груза по его вине, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств о выполнении процедуры приемки вагонов, а также по соблюдению порядка приемки вагонов и установлению фактического состояния вагонов на момент приемки вагонов в дело не представлено.

Представленные ответчиком доказательства содержат только сведения о выявленных неисправностях в пути следования, но не содержат сведений о том, что они отсутствовали на момент приемки, либо, если имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагонов.

Акты общей формы с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения неисправности, но не свидетельствуют о том, что на момент приемки вагона под погрузку, к перевозке вагоны имели надлежащие параметры, необходимые для их эксплуатации, и выявленные в процессе перевозки грузов технические неисправности не могли быть обнаружены профессиональным перевозчиком заранее.

Иными доказательствами, представленными ответчиком, также не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих в порядке статьи 29 Устава железнодорожного транспорта ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки грузов.

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286) далее - Правила N 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 Правил N 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

При приемке вагона перевозчиком ОАО "РЖД" каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических), в вагонах, перечисленных в апелляционной жалобе, выявлено не было.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

Согласно "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" (вместе со "Средствами измерений, инструментом и принадлежностями общего пользования на ПТО, слесарей", "Сроками проведения деповского и капитального ремонтов грузовых и пассажирских вагонов, курсирующих в межгосударственном сообщении", "Формами Актов контроля венцов тормозных дисков, на оформление повреждения ВУ-25, ИНУ-53", "Местами постановки клейм государств-собственников на деталях, оформлением полей на наружной грани обода колеса и кодами принадлежности государств", "Формой книги натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи (ВУ-15)", "Особенностями заполнения справки формы ВУ-45", утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), настоящая Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

- техническое обслуживание вагона; ТО: Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

- текущий отцепочный ремонт вагона; ТР: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути (пункт 1.3. Инструкции).

Согласно разделу 1.4 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пункта технического обслуживания (ПТО).

Техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций) определяет грузоотправитель.

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

- исправность рамы и кузова вагона.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления об их готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет ПТО, устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Разделом 1.5 Инструкции установлены обязанности осмотрщика вагонов.

Согласно п. 2.4.1, 2.4.2 Инструкции, контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования и обратно производят в соответствии с Типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или пункта технического обслуживания вагонов.

Передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших в неорганизованных поездах (с подъездных путей, с передаточными, вывозными поездами с промежуточных станций), осмотрщик вагонов, выдав на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) и составив Акты формы ВУ-25-М (ВУ-25), сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и станции для проведения расследования. При этом повреждения или отсутствие деталей, узлов и неисправности, обнаруженные у вагонов, состояние специальных приспособлений записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 (Приложение Ж). После осмотра вагонов осмотрщики сдающей и принимающей сторон сверяют записи в книге формы ВУ-15 и заверяют их своими подписями, указывая против каждого номера вагона, выявленные неисправности.

Разделом 2.5 Инструкции регламентировано техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В соответствии с п. 2.5.1, 2.5.2 Инструкции, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции.

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, наименовании груза и с записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Ответчиком книга формы ВУ-14 в материалы дела представлена (т.1 л.д. 108-110).

В настоящем деле в качестве спорных неисправностей ответчиком указано на тонкий гребень, грение буксы, трещина в корпусе автосцепки, ползун на поверхности проката.

В отношении накладной ЭЦ433729 (ЭЧ074063), в связи с принятием порожней цистерны к перевозки груза, относимого к классу 6.1 "Ядовитые" (токсичные вещества), срок доставки груза увеличен на 1 сутки, что учтено истцом в уточненном расчете (т.2 л.д. 90-93).

Согласно разделу 2.5 Инструкции, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, с выработанным межремонтным нормативом по пробегу или календарному сроку, при отсутствии трафаретов о ремонте вагонов, с искаженной или двойной нумерацией, при отсутствии кода страны-собственника, не зарегистрированные в картотеке АБД ПВ.

Запрещается подавать под погрузку вагоны, в том числе имеющие неисправности:

- колесных пар: толщина гребня колес менее 26 мм для четырехосных грузовых вагонов назначением на железные дороги стран ближнего и дальнего зарубежья. Толщина гребня четырехосных грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры; прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции;

- рамы и кузова вагона: включая, повреждение дверных, бортовых запоров и шарниров, переходных площадок и подножек, обрыв или трещина хотя бы одного шарнирного соединения крышки люка или двери; пробоины и трещины во внутренней и наружной обшивке бункеров, уширение стенок бункеров более 100 мм, трещины и изломы в опорах бункеров вагонов для нефтебитума; трещины в узле крепления вертикальной стойки к раме, поперечные трещины в горизонтальных полках балок рамы длиной более 30 мм, трещины верхней обвязки;

- автосцепного устройства и загрузочно-выгрузочных устройств: включая, отсутствие или повреждение концевого крана или соединительного рукава разгрузочной магистрали; зазор между зубом закидки и зубом фиксатора более 8 мм - у вагонов для минеральных удобрений, величина перехода рычагов через "мертвую точку" менее 20 мм - для верхней тяги, 15 мм - для нижней, трещины бункера у зерновозов, изгиб, обрыв фиксатора штурвала механизма разгрузки, отсутствие штурвала, трещины в сварных соединениях кронштейнов крепления приводов механизма разгрузки, изгибы и вмятины разгрузочных и загрузочных люков, обрыв крепления крышки загрузочного люка, износ в шарнирных соединениях механизма разгрузки более 2 мм, вкладышей привода механизма разгрузки - более 3 мм.

Также запрещается подавать под погрузку вагоны у которых суммарный боковой зазор, превышающий 20 мм, в центральном узле пятник-подпятник восьмиосных цистерн.

В соответствии с п. 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Из представленной в материалы дела книги формы ВУ-14 не следует, что вагоны поставлены с неисправностями, что подтверждается подписями уполномоченных лиц.

Неисправность "тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Данная неисправность носит эксплуатационный характер, возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колёсной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения.

Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы.

Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм.

Измерение толщины гребня производят абсолютным шаблоном.

Для измерения шаблон устанавливают на гребне колеса и горизонтальный движок прижимают к гребню. Размер считывают на шкале под движком. Цена деления 1 мм.

Уменьшение толщины гребня может возникнуть в процессе износа на любом пройденном расстоянии, поскольку на это влияют различные факторы, в том числе вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что грение буксы (код 150) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с разделом 3 Инструкции, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, при повышенном нагреве верхней части корпуса буксы.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

В соответствии с разделом 3 Технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации, рассматриваемой Инструкции, запрещается ставить в поезда: вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов; груженые вагоны, сроки плановых видов ремонта которых истекают в пути следования, не должны превышать нормативов, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении; вагоны с ослаблением крепления подвагонного оборудования, узлов, деталей и предохранительных устройств в ходовых частях, на раме и кузове вагона.

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: при скоростях движения до 120 км/ч:

- толщина гребня более 33 мм или менее 25 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня;

- в межгосударственном сообщении, для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 раздела 3 Инструкции, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

На выкаченные из-под вагона колесные пары с неисправными буксовыми узлами, обнаруженными визуально, по внешним признакам, на внутренней поверхности диска колеса необходимо четко нанести меловую надпись "По внешним признакам", а при обнаружении нагрева букс приборами КТСМ или другими приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс, наносится надпись "Аварийная - КТСМ" или др. Результаты осмотра колесных пар с неисправными буксовыми узлами, забракованными работниками ПТО, доводятся до сведения осмотрщиков вагонов данного ПТО.

Материалами дела установлено, что просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной N ЭЦ279979 (вагон 60092020) вызвана отцеплением вагона по причине ползун на поверхности проката (код 106), что зафиксировано актами общей формы N 3/7823 от 12.06.2018.

Понятие "ползун" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном ОАО "РЖД" 07.12.2007.

Ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов:

- неисправности тормозных приборов;

- нарушение правил регулировки рычажной передачи;

- неправильное управление тормозами локомотива;

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Кроме того, возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин выше допустимых в эксплуатации размеров предусмотрено Распоряжением ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу" (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 27.05.2008 N 1127р, от 20.08.2012 N 1667р) в соответствии с п. 7.5. которого: "В случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда".

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

2) выщербины по поверхности катания колеса глубиной болея 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов.

Трещина в корпусе автосцепки, согласно таблицы "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" код 304, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания. В автосцепке наиболее часто возникают неисправности в корпусе и элементах механизма, так как значительные по величине и частые перемещения относительно друг друга жестко взаимодействующих элементов автосцепного устройства вагонов приводят к его повышенному износу и частым отказам.

Согласно разделу 3.6. Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых автосцепное устройство имеет хотя бы одну из следующих неисправностей, в том числе трещины, выявляемые в видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоне:

- трещина в корпусе автосцепки, излом деталей механизма;

- износ или другие повреждения деталей механизма автосцепки, при которых возможен саморасцеп;

- уширение зева, износы рабочих поверхностей по контуру зацепления автосцепки, сверх допускаемых (проверяются шаблонами в концевых вагонах состава);

- отсутствие валика подъемника автосцепки, не закрепленный от выпадания или закрепленный нетиповым способом валик подъемника, недействующий предохранитель замка от саморасцепа;

- трещина тягового хомута, трещина или излом клина или валика тягового хомута. Излом клина тягового хомута может быть выявлен по следующим признакам: изгиб болтов, поддерживающих клин (ближний к концевой балке болт изогнут больше); блестящая намятина заплечика клина; наличие крупнозернистой металлической пыли на тяговом хомуте; наличие двойного удара (отдача) при ударе молотком снизу по клину; увеличенный (уменьшенный) выход автосцепки, провисание автосцепки.

Таким образом, трещина или сквозная потертость корпуса поглощающего аппарата, повреждение поглощающего аппарата, вызывающее потерю упругих свойств (неприлегание его одновременно к задним и передним упорам через упорную плиту более чем на 5 мм) относится к неисправностям автосцепного устройства.

В соответствии с пунктами 3.6.2, 3.6.3 Инструкции, при контроле технического состояния осмотрщик должен обращать внимание на характерные признаки неисправностей, приводящих к саморасцепу автосцепок и другим нарушениям работы автосцепного устройства:

1) наличие посторонних предметов под головками маятниковых подвесок и на центрирующей балочке;

2) наличие посторонних предметов под хвостовиком автосцепки;

3) отсутствие сигнального отростка замка;

4) излом направляющего зуба замка (определяемый по выходу его из отверстия корпуса автосцепки);

5) трещины в деталях автосцепного устройства, выявляемые по следам коррозии, наличию пылевого валика в летнее время, инея - в зимнее;

6) укороченная или удлиненная цепь расцепного привода автосцепки;

7) несоответствие допускаемому расстоянию от упора головы автосцепки до ударной розетки;

8) отсутствие стопорных болтов в автосцепках сцепленных вагонов рефрижераторных секций.

Расстояние от вертикальной кромки малого зуба автосцепки до вертикальной кромки замка в его крайнем нижнем положении должно быть не менее 2 мм и не более 8 мм. Параметр проверяется у хвостового и головного вагонов.

При обнаружении неисправностей осмотрщик должен принять меры к их устранению.

Исправность действия механизма автосцепки, износы контура зацепления и ударной поверхности малого и большого зубьев, износ замка, исправность замкодержателя осмотрщик вагонов выявляет при помощи специального ломика или по внешним признакам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанная неисправность также, как и предыдущие, относится к скрытым дефектам, и не могла и не должна была быть выявлена при осмотре вагонов, не подтверждаются.

Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их в техническом отношении под перевозку этих грузов осуществляются в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14, которая представлена в материалы дела (т.1 л.д. 108-110).

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При этом Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

При таких условиях, недостаточно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий пункта 6.3 Правил N 27, а также пункта 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", также - Правила N 345 (зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393), возлагается на перевозчика.

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагона - трещина в корпусе автосцепки, грение буксы, ползун на поверхности проката, тонкий гребень.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Акты общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку и на неисправность вагонов сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена ответчиком при приемке вагона к перевозке.

Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

При этом факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан. Доказательств того, что указанные неисправности ("завышение/занижение фрикционного клина", "тонкий гребень", "излом пружин" и т.д.) не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Скрытый характер неисправностей применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

Представленные уведомления, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку содержат в себе информацию только о плановом (текущем) ремонте вагона.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения неисправности технологического характера.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам от него не зависящим, ответчиком не представлено.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Судом первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке и правомерно не нашли оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно подпункту 6.3 пункта 6 Правил.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку неисправности выявлены ответчиком в ходе перевозки, это обстоятельство не является основанием для его освобождения от ответственности за просрочку доставки груза, начисление пеней является правомерным.

В силу вышеизложенного, учитывая положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта и приложения N 5 к Правилам N 286, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (ОАО РЖД).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 своего постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отметил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Доказательств отсутствия вины в возникновении технической неисправности в спорных вагонах ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения п. 6.3 Правил N 245 и увеличения срока доставки груза по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней по спорным железнодорожным накладным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "РЖД" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательствами, подтверждающими возникновение технической неисправности и ее причины, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), является акт общей формы.

Как указано в п. 3.4 Правил N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

ОАО "РЖД" полагает, что срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической (технологической и эксплуатационной) неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика.

Указание самого факта обнаружения технической неисправности в акте общей формы - не может являться объективной причиной для увеличения срока доставки грузов. Акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны (статья 20 Устава железнодорожного транспорта). Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Вместе с тем, как было указано в мотивировочной части настоящего постановления, ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил N 245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед грузополучателем - ПАО "ММК", который в рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, не представило.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании п. 6.3 Правил N 245, срок доставки груза подлежит увеличению в связи с исправлением технологических неисправностей.

Изложенные доводы жалобы ОАО "РЖД" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательствами, подтверждающими возникновение технической неисправности и ее причины, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами N 45, является акт общей формы.

Ранее действовал Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы ОАО "РЖД" от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и (или) крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943.

Перевозчик, в свою очередь, груз принял для перевозки, ненадлежащего состояния вагонов не зафиксировал, тем самым подтвердив, что нарушений, угрожающих безопасности движения, нет.

Наличие обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, которые бы в силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта служили бы основанием для констатации факта отсутствия просрочки доставки груза, не доказано.

Доказательств того, что указанные в настоящем деле, неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед грузополучателем - ПАО "ММК", который в рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, не представил, хотя такая обязанность, исходя из предмета заявленного иска (применение меры ответственности в виде неустойки) лежит именно на перевозчике - обосновать отсутствие своей вины в возникновении неисправности вагонов, которые не могли и не должны были быть им выявлены в процессе обычной приемки вагонов к перевозке.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.3 Правил N 245, то корректировка срока доставки грузов в связи с отцепкой вагонов в ремонт для целей освобождения ответчика от оплаты неустойки, недопустима.

Следовательно, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта ограниченный размер пени - 9% от платы за перевозку грузов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в установленной сумме 419 981 руб. 59 коп.

Значительные размеры неустойки в силу специфики железнодорожных перевозок применяются, как к перевозчикам - профессиональным участникам, так и к грузоотправителем, грузополучателем. То есть начисление размера неустойки, примененного истцом, не имеет исключительного характера.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что анализ длящихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что ответчиком допускаются регулярные нарушения сроков доставки грузов, что подтверждается судебной практикой по делам N N А76-20221/2018, А76-35513/2018, А76-33949/2018, А76-14956/2018, А76-17374/2018, NА76-25682/2018.

Указанное объективно негативно сказывается на хозяйственной деятельности истца, поскольку ограничивают его в планировании и использовании вагонов по собственному усмотрению с учетом разумных ожиданий исполнения ответчиком принятых обязательств надлежащим образом.

При рассмотрении настоящих требований, ответчиком также не представлено достаточных доказательств того, что в настоящем конкретном случае, в отношении него, как субъекта предпринимательской деятельности, имелись какие-либо исключительные, значимые обстоятельства, которые бы для суда первой инстанции могли сформировать выводы о чрезмерном характере начисленной неустойки.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что поскольку применённый истцом размер неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определённая таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается

Таким образом, суд первой инстанции, осуществив расчет пени и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что критерии для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей части имеют универсальный характер, однако, основания для их применения рассматриваются индивидуально для каждого конкретного случая. То есть, если при рассмотрении одной спорной ситуации такие обстоятельства выявлены, то это не означает, что они будут с безусловностью установлены в другой спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции исследовал приведенные ответчиком примеры судебной практики и установил, что в настоящем споре взысканием неустойки в полной сумме баланс интересов не нарушен, соблюден.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что просрочка доставки грузов допущена не по одному-двум вагонам, а в отношении более 25 вагонов, что значительно затрагивает права и законные интересы истца.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-2436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.