Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8642/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А47-13700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-технический сервис 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу N А47-13700/2018 (судья Долгова Т.А.).

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-технический сервис 1" (далее - ООО "ЖТС 1", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 192 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любченко Алексей Валерьевич (далее - Любченко А.В., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖТС 1" в пользу истца взыскано 192 101 руб., ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 30-36).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерную ссылку суда первой инстанции на пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) поскольку к многоквартирному дому N 42 по ул.Короленко не применяется, ввиду того, что данный раздел предписывает содержание домов, находящихся в районах просадочных грунтов.

Законодательно сроки и периодичность работ по прочистке канализационной системы не регулируются, проводятся по мере необходимости, либо в сроки, определенные договором.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в обязанности ответчика входил осмотр системы канализации 2 раза в год (весной и осенью), факт весеннего осмотра системы канализации подтвержден актом сезонного осмотра от 29.05.2016.

Кроме того, во исполнение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, 27.06.2016 ответчиком проводилась прочистка канализационной системы, что подтверждено актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Новотроицк и Любченко А.В. был заключен договор страхования на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" о чем выдан страховой полис "Домовой" SYS1045800265 от 05.04.2016, объект страхования: квартира по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 42, кв. 40 (т.1 л.д. 13, 54).

05.07.2016 произошел страховой случай - затопление квартиры, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 42, кв. 40, о чем составлен акт от 05.07.2016 (т.1 л.д. 16).

Из акта от 05.07.2016 следует: при осмотре выявлено, что от потолка подвального помещения в месте нахождения кухни квартиры N 40 по ул. Короленко д. 42 течет вода. Сантехнической службой произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения, стояка системы отопления на кухне. На момент обнаружения собственники жилого помещения отсутствовали. Вода поступала в квартиру через раковину кухонного гарнитура, имеются следы отходов по стояку и канализационную систему (ошметки непонятной субстанции, которые в таком количестве и такого размера не должны находиться в кухонном стояке), в результате чего забился горизонтальный канализационный трубопровод.

В результате застрахованному имуществу третьего лица был причинен материальный вред.

Истцом указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения третьему лицу в размере 78 339 руб. 13 коп. (платежные поручения от 17.08.2016 N 478719, N 475953, т.1 л.д. 38, 39).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Любченко А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Орска.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 28.04.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Любченко А.В. были удовлетворены частично, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" 113 761 руб. 87 коп. страховую сумму, 113 761 руб. 87 коп. - неустойку, 3 000 руб. моральный вред, 115 261 руб. 87 коп. штраф, 4 000 руб. расходы по оплате оценке ущерба, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 41-53).

Истец произвел выплату страховой суммы в размере 113 761 руб. 87 коп. по платежному поручению от 29.01.2018 N 54405 (т.1 л.д. 40).

Таким образом, истцом третьему лицу была произведена страховая выплата в размере 192 101 руб. (149 016 руб. восстановительный ремонт квартиры, 43 085 руб. восстановительный ремонт мебели).

Полагая, что страховой случай произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 04.07.2016 затопления квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 42, в результате засорения канализационной трубы, подтверждается комиссионным актом от 05.07.2016 и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 16).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление произошло в результате неисправности в имуществе, которое является общей собственностью.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обслуживание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 42 на момент страхового события осуществляло ООО "ЖТС 1".

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление спорной квартиры произошло в результате неисправности в имуществе, которое является общей собственностью и находящегося в спорный период в управлении ООО "ЖТС 1".

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и

иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил N 491).

Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Следовательно, общество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком актов невозможно установить факт исполнения ООО "ЖТС 1" обязанности по проведению осмотра систем канализации на момент возникновения страхового случая либо накануне этого.

Таким образом, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации в материалы дела ООО "ЖТС 1" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, отклоняется довод ответчика о том, что в обязанности ответчика входил осмотр системы канализации 2 раза в год (весной и осенью), факт весеннего осмотра системы канализации подтвержден актом сезонного осмотра от 29.05.2016.

Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с затоплением помещения третьего лица, документально не опровергнуто.

При добросовестном выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие - к затоплению квартиры третьего лица и причинению вреда его имуществу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 192 101 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерной ссылке суда первой инстанции на пункт 6.2.7 Правил N 170 поскольку к многоквартирному дому N 42 по ул.Короленко не применяется, ввиду того, что данный раздел предписывает содержание домов, находящихся в районах просадочных грунтов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 31.10.2018 в размере 2 196 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу N А47-13700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-технический сервис 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева