Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-9488/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-76137/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9488/2019) ООО КБ "Финансолвый капитал" в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-76137/2016/сд.28 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Хильченко Владимиру Ефимовичу

о признании недействительной сделкой операции по выдаче наличных денежных средств в счет погашения векселей ООО КБ "Финансовый капитал"

в рамках несостоятельности (банкротства) ООО КБ "Финансовый капитал",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый капитал" (далее - должник, Банк) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной операции по выдаче наличных денежных средств в счет погашения векселя ООО КБ "Финансовый капитал" серия А N 010179 и процентов по ним в размере 1 002 709,75 руб.; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 002 709,75 руб.

Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда города от 04.03.2019 по делу А56-76137/2016/сд.28 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделкой банковские операции по выдаче наличных денежных средств в счет погашения векселя ООО КБ "Финансовый капитал" серия А N 010179 и процентов по нему в размере 1 002 709,75 руб., применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО КБ "Финансовый капитал" по погашению векселя серия А N010179, взыскать с Хильченко В.Е. в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов денежные средства в размере 1 002 709,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка по досрочному погашению векселей совершена 06.10.2016 - за 15 дней до отзыва у Банка лицензии. Ответчик, получив денежные средства, получил удовлетворение своих требований к Банку, в то время как у Банка велась картотека неисполненных платежей, имелись обязательства перед другими кредиторами. Суд ошибочно квалифицирует данную сделку как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции не были применены пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ. На момент совершения сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, что подтверждается наличием требований, включенных в реестр, и на момент совершения операций сформировалась "скрытая" картотека неисполненных платежей, по балансовому счету 30223. Оспариваемая сделка привела к утрате банком активов и уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем она отвечает признакам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ "Финансовый капитал" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.10.2017 в суд поступило заявление от лица конкурсного управляющего о

признании недействительной операции по выдаче наличных денежных средств в счет погашения векселей ООО КБ "Финансовый капитал" серия А N 010179 и процентов по ним в размере 1 002 709,75 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 002 709,75 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.06.2016 Хильченко В.Е. приобрел векселя ООО "КБ "Финансовый капитал": серия А N 010179 номинальной стоимостью 1000000 руб. Оплата за приобретенные векселя была осуществлена Хильченко В.Е. безналичным путем.

06.10.2016 ООО КБ "Финансовый капитал" произвел погашение указанного векселя по номинальной стоимости, осуществил выплату процентов по векселю, что выписками по счетам. Оплата по векселю произведена наличными денежными средствами из кассы банка.

Ссылаясь на недействительность указанного платежа, совершенного в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у ООО КБ "Финансовый капитал" (город Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Финансовый капитал" (город Санкт-Петербург).

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по ранее изложенным мотивам.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по выдаче наличных денежных средств в счет погашения векселей недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Поскольку оспариваемая сделка совершены в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ "Финансовый капитал" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительными оспариваемых банковских операций заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Как усматривается из материалов дела, не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете ООО КБ "Финансовый капитал" фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

При этом в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, по указанному счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России) предусмотрен учет банковских операций по переводу денежных средств. Банковские операции по выдаче наличных денежных средств по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), не учитываются.

Учет банковских операций по выдаче наличных денежных средств в соответствии с действовавшим, в спорный период Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, осуществлялся по счету 20202 (касса кредитных организаций).

Ведение кассовых операций осуществляется на основании Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-11).

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2016, 07.10.2016 в филиале ООО КФ "Финансовый капитал" в г. Санкт-Петербург проводились операции как по внесению наличных денежных средств, так и по выдаче наличных денежных средств. В соответствии с представленными в материалы дела выпиской по счету 20202 (касса кредитных организаций), на день проведения операции по выдаче наличных денежных средств 06.10.2016 были также проведены операции по выдаче наличных денежных средств в размере 5 911 328 руб.27 коп., 07.10.2016 были выданы наличные денежные средства в размере 28 070 963 руб.03 коп., на конец операционного дня в кассе имелось 113 747 руб. 76 коп. Жалоб клиентов об отказе в выдаче наличных денежных средств через кассу в Филиале ООО КФ "Финансовый капитал" в г. Санкт-Петербурге в материалы дела не представлено, как и наличие картотеки неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных денежных средств в Филиале ООО КФ "Финансовый капитал" в городе Санкт-Петербурге.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющий факта оказания предпочтения Хильченко В.Е. по выдаче наличных денежных средств 06.10.2016 перед иными клиентами банка.

При этом судом первой инстанции не принята во внимание представленная в материалы дела выписка по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России) ООО КБ "Финансовый капитал" г. Санкт-Петербург (кор. счет 30101810700000000741), ввиду того, что указанная выписка отражает операции по переводу денежных средств, а не по выдаче наличных денежных средств.

Доказательств того, что ответчик при получении наличных денежных средств в счет погашения векселя знал о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (активов), имел личную заинтересованность, а также совершил указанную сделку с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.01.2016 между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Управляющая компания "Созвездие" в лице генерального директора Хильченко В.Е. был заключен кредитный договор N 01к-2016 на предоставление заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10000000 руб. с окончательным сроком погашения по 10.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2016 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога N 01-ДЗЦБ-2016 от 15.06.2016, предметом которого явился вексель ООО КБ "Финансовый капитал" серии А N 010179, приобретенный Хильченко В.Е.14.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06.10.2016 между Банком и ответчиком заключен договор поручительства N 01-П-2016, при этом по заявлению ответчика вексель был выведен из залога и произведено его погашение с выплатой наличных денежных средств Хильченко В.Е. через кассу банка.

В соответствии с представленной выпиской по кассе по счету 20202810600000031001, полученные 06.10.2016 денежные средства в тот же день были внесены Хильченко В.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 01к- 2016 от 11.01.2016 (1 002 709 руб.75 коп.), а 07.10.2016 Хильченко В.Е., внеся наличные денежные средства в размере 8 547 290 руб. 25 коп. и 31 838 руб.90 коп., произвел досрочное погашение кредита по кредитному договору от 11.01.2016.

В силу изложенного отсутствуют основания полагать, что Хильченко В.Е. при совершении оспариваемой сделки преследовал цель причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по выдаче наличных денежных средств в счет погашения векселей ООО КБ "Финансовый капитал", в связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных положениями статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не доказан факт оказания предпочтения Хильченко В.Е. перед иными клиентами Банка при совершении операции по выдаче наличных денежных средств, равно как и не доказан факт совершения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-76137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков