Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-8357/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-27214/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича - Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2018);

Федеральной налоговой службы - Балашов Ю.Е. (паспорт, доверенность от 25.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича (далее - Бадыков М.Р., заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) ЗАО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

25.10.2018 Конкурсный управляющий Лихолетов В.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мастекпресс" (далее - общество "Мастекпресс", ответчик):

1) о признании недействительным договора б/н от 13.02.2017, по которому должник передал, а ответчик принял за вознаграждение в размере 14 160 руб. все права на территории Российской Федерации на регистрацию товарного знака "М":

2) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Мастекпресс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Монолит" товарный знак "М";

3) о признании недействительным договора б/н от 13.02.2017, по которому должник передал, а ответчик принял за вознаграждение в размере 24 780 руб. все права на территории Российской Федерации на регистрацию товарного знака "Мастек";

4) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Мастекпресс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Монолит" товарный знак "Мастек";

5) о признании недействительным договора б/н от 13.02.2017, по которому должник передал, а ответчик принял за вознаграждение в размере 16 520,00 руб. все права на территории Российской Федерации на регистрацию товарного знака "Монолит";

6) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Мастекпресс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Монолит" право на регистрацию товарного знака "Монолит".

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Монолит" утвержден Ремизов Юрий Викторович (далее - конкурсный управляющий Ремизов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками заключенные между ЗАО "Монолит" и обществом "Мастекпресс" договоры о передаче прав на регистрацию товарного знака в отношении товарных знаков "М" и "Мастек". Применены последствия недействительности сделки. ЗАО "Монолит" признано правообладателем товарных знаков "М" (зарегистрированного за номером 621168) и "Мастек" (зарегистрированного за номером 620000). В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наумов Виктор Алексеевич (далее - Наумов В.А., податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав правообладателем товарных знаком ЗАО "Монолит". Признав правообладателем ЗАО "Монолит", который не являлся правообладателем до совершения оспариваемых сделок, суд не применил нормы, подлежащие применению, что повлияло на исход рассмотрения требований в части применения последствий недействительной сделки. В частности, цена каждой сделки определена сторонами исходя из расходов ЗАО "Монолит" на проверку охраноспособности знака, между тем сделки по передаче права на регистрацию товарных знаков совершены по рыночной стоимости, достоверность которой не опровергнута. Апеллянт настаивает на законности совершенной сделки по приобретению права на товарные знаки, обществом "Мастекпресс" совершены юридически значимые действия по установлению статуса правообладателя товарных знаков и их оплата, тогда как должник не располагал денежными средствами для проведения таких действий. Податель апелляционной жалобы считает, что судом не исследовался вопрос аффилированности общества "Мастекпресс" и ЗАО "Монолит", обстоятельства причинения вреда судом не устанавливались, безосновательно приняты пояснения Лялина А.И. В подтверждение факта отсутствия аффилированности апеллянт приводит выводы заключения финансовой экспертизы, специалистом установлены периоды неплатёжеспособности должника, определено, что обязательства должника возникли до назначения 30.06.2016 Наумова В.А. в качестве директора, который производил расчеты с кредиторами, что привело к уменьшению кредиторской задолженности. Обращает внимание суда, что причиной невозможности исполнения обязательств послужили неправомерные действия Лялина А.И. В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы Наумова В.А. о том, что отсутствие факта оплаты также не свидетельствует о безвозмездности сделки, денежные средства по договору могут быть взысканы в судебном порядке либо перечислены добровольно, в оспариваемом судебном акте не приведены. Отмечает, что рыночная стоимость прав на товарные знаки не оспаривалась, сделки являлись равноценными, и как следствие отсутствовал вред причиненный кредиторам.

В судебном заседании 24.07.2019 отклонено ходатайство Наумова В.А. об отложении судебного заседания в связи со следующим.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является ненадлежащее уведомление должника о времени и месте рассмотрения, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, ввиду погашения ЗАО "Практика" всех требований кредиторов.

Представители Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича и уполномоченного органа, явившиеся в судебное заседание, возражали против отложения или приостановления рассмотрения апелляционной жалобы, считают, что направлено на затягивание судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что на день рассмотрения настоящего спора жалоба не отозвана, конкурсный управляющий извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняет.

От Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податели против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Бабкину С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича, Федеральной налоговой службы, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича, Федеральной налоговой службы, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, были направлены запросы в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а так же бывшего руководителя ЗАО "Монолит", получены документы, из которых следует, что должник уступил права регистрации товарных знаков "Мастек" и "М" ответчику по следующим договорам:

1. Договор от 13.02.2017, по которому должник передал, а ответчик принял за вознаграждение в размере 14 160 руб. все права на территории Российской Федерации на регистрацию товарного знака "М" по заявке N 2016709963, поданной в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 29.03.2016 в отношении всех товаров 07 класса МКТУ, для которых вышеуказанная заявка подана на регистрацию в качестве товарного знака. Товарный знак "М" зарегистрирован 27.06.2017. Номер государственной регистрации 621168. Правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Мастекпресс", 456208 Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, 5

2. Договор от 13.02.2017, по которому должник передал, а ответчик принял за вознаграждение в размере 24 780,00 руб. все права на территории Российской Федерации на регистрацию товарного знака "Мастек" по заявке N 2016709962, поданной в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 29.03.2016 в отношении всех товаров 07 класса МКТУ, для которых вышеуказанная заявка подана на регистрацию в качестве товарного знака. Товарный знак "Мастек" зарегистрирован 14.06.2017. Номер государственной регистрации 620000. Правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Мастекпресс", 456208 Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, 5

3. Договор от 13.02.2017, по которому должник передал, а ответчик принял за вознаграждение в размере 16 520,00 руб. все права на территории Российской Федерации на регистрацию товарного знака "Монолит" но заявке N 2016709961, поданной в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 29.03.2016 в отношении всех товаров 07 класса МКТУ, для которых вышеуказанная заявка подана на регистрацию в качестве товарного знака. Принято решение об отказе в регистрации товарного знака "Монолит".

Данные сделки не оплачены, информации о перечислении денежных средств на счет должника у конкурсного управляющего не имеется.

Сославшись на то, что сделки по передаче прав на регистрацию товарных знаков совершены без равноценного встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 13.02.2017, производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" возбуждено 29.12.2016, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть оспорены по пункту 1, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд определениями от 13.12.2018 (т. 1, л.д. 115), от 17.01.2019 (т. 1, л.д. 146), от 20.02.2019 (т. 2, л.д. 63) предлагал ответчику предоставить в суд доказательства оплаты по спорным договорам.

Доказательства уплаты обществом "Мастекпресс" предусмотренного договорами вознаграждения в адрес должника в материалы дела не представлены. Кроме того, сам факт безвозмездности не оспорен ответчиком, в связи с чем, может считаться признанным ответчиком.

Апеллянт, являясь мажоритарным акционером, и принимающим участие в деятельности общества-должника, имеющим доступ ко всем документам общества не лишен был возможности в подтверждение своих доводов о действительности сделок представить доказательства равноценного встречного исполнения, однако, своим правом не воспользовался.

Доводы Наумова В.А. о том, что не дана оценка доводам о возможности взыскания денежных средств в судебном порядке, либо добровольном перечислении, не могут быть приняты, поскольку оценка обстоятельств произведена с учетом фактических обстоятельств дела, совершенных участниками сделки, Наумовым В.А. не представлены доказательства обращения в суд с требованием о взыскании стоимости по договору, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчиком.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства недействительности сделки, в частности, обстоятельства причинения вреда и заинтересованности участников сделки, совершения сделки в период неплатежеспособности должника. Доводы Наумова В.А. связанные с несогласием с указанными выводами отклоняются, поскольку как указывалось выше установления указанных обстоятельств не требуется, достаточно доказать факт неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении последствий недействительности сделок, которые заключаются в следующем.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Сославшись на положения статей 1480, 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков), суд пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки, признать закрытое акционерное ЗАО "Монолит" правообладателем товарных знаков "М" (зарегистрированного за номером 621168) и "Мастек" (зарегистрированного за номером 620000). Наличие срочного неисключительного лицензионного договора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Монолит", не препятствует в восстановлении должника в правах на спорные товарные знаки. Доводы о неверном применении последствий отклоняются, судом верно применены последствия признания сделок недействительными, учитывая особенности предмета сделок.

Доводы о прекращении производства по делу о банкротстве, также судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева