Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-4272/19

город Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А64-9240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская молочная компания": Колодкина С.С. - представитель по доверенности б/н от 27.06.2019;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская молочная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 по делу N А64-9240/2018 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская молочная компания" (ОГРН 1166820061638, ИНН 6829125468) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская молочная компания" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская молочная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество не было извещено надлежащим образом об изъятии поставленной продукции для исследования и направления в экспертное учреждение.

Кроме того, по мнению Общества, судом не дана оценка действиям административного органа по вопросу соблюдения правил (требований), предусмотренных ГОСТ 26809.2-2014 при отборе проб (образцов) продукции и последующего из исследования. Вместе с тем, Общество полагает, что административным органом допущены нарушения требований ГОСТ 26809.2-2014 (пункты 5.2.8.2, 5.2.5). Так, кладовщик Демина О.В., присутствовавшая при отборе проб, не является представителем Общества, фото и видеосъемка в ходе отбора проб не производилась, в рукописном варианте акта данные об оставлении контрольной пробы либо отказ в ее получении не отражены. При этом в печатной форме акта в графе "сведения о контрольных образцах" стоит пометка "отказались". Вторая часть пробы для реализации права по проведению ее независимого исследования при возникновении разногласий по результатам первого исследования Обществу передана не была.

Общество также полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы Общества относительно того, что масло, отобранное для исследования, является маслом, поставленным в МБДОУ "Детский сад "Росиночка", поскольку в акте отбора проб указано масло даты изготовления 13.08.2018, тогда как в заявлении указано масло с датой выработки 25.07.2018. Данные об исследовании продукции, изготовленной 25.07.2018, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний Общества, равно как и не следует то, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям регламентов заключаются в несоответствии жирно-кислотного состава в продукте, т.е. фактически нарушения допущены на стадии технологического процесса изготовления.

Общество полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора N 34 от 02.07.2018 осуществлялась поставка продуктов питания, в том числе масла сливочного, в МБДОУ "Детский сад "Росиночка".

В ходе государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения, проведенного на основании поступившего обращения руководителя МБДОУ "Детский сад "Росиночка" государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 15.08.2018 в указанном дошкольном учреждении осуществлен отбор проб пищевой продукции, поставщиком которой является ООО "Тамбовская молочная компания" - масло сливочное Крестьянское 72,5 % ГОСТ 32261-2013 производства ООО "Тандем-4", о чем составлен акты отбора проб от 15.08.2018, от 15.08.2018 N 916902 по форме N 2, по форме N 4 (л.д. 19-22).

По результатам проведенных исследований ФГБУ "Белгородская МВЛ" составлен протокол испытаний от 24.08.2018 N П-18/12238, согласно которому по результатам исследований продукции обнаружено, что жировая фаза содержит жиры немолочного происхождения, что является нарушением требований пунктов 30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, и пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденной Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Письмом от 04.10.2018 N УФС-КХ-2012/18 Управление известило ООО "Тамбовская молочная компания" о необходимости явиться 15.10.2018 в 14 часов 00 минут для дачи объяснений и составления (подписания) протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено ООО "Тамбовская молочная компания" 10.10.2018, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

15.10.2018 должностным лицом Управления в отношении ООО "Тамбовская молочная компания" составлен протокол N 175/18-В об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки были установлены нарушения Обществом требований пунктов 30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, и пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденной Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 партия пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

В свою очередь, прослеживаемость пищевой продукции это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Таким образом, лицо, являющееся, как изготовителем, так и поставщиком пищевой продукции должно обеспечить наличие товаросопроводительной документации, позволяющей документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Согласно статье 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В пункте 5 ТР ТС 033/2013 указано, что сливочным маслом признается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 31 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1- 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу испытаний от 24.08.2018 N П18/12238 по результатам исследований отобранной продукции обнаружен, что жировая фаза продукта содержит жиры немолочного происхождения, что является нарушением требований пунктов 30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, и п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденной Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

При этом суд первой инстанции верно учел наличие у ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", проводившей испытания проб, аттестата аккредитации от 20.07.2017 N РОСС RU.0001.21ПЛ37, удостоверяющего соответствие испытательной лаборатории (центра) требованиям ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009, и разрешающего проведение работ по испытаниям в области аккредитации

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: актами отбора проб (образцов) от 15.08.2018, по форме N 2 от 15.08.2018, по форме N 4 от 15.08.2018 протоколом испытаний от 24.08.2018 N П-18/12238, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018 N 175/18-В.

Письмом от 04.10.2018 N УФС-КХ-2012/18 Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям известило ООО "Тамбовская молочная компания" о необходимости явиться 15.10.2018 в 14 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления (подписания) протокола об административном правонарушении.

Данное письмо получено ООО "Тамбовская молочная компания" 10.10.2018 (данные официального сайта Почты России).

15.10.2018 должностным лицом Управления в отношении ООО "Тамбовская молочная компания" составлен протокол N 175/18-В об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, протокол по делу об административном правонарушении вынесен надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что отбор проб был осуществлен по ГОСТу 26809.1-2014, тогда как необходимо было производить по ГОСТу 26809.2-2014, а также о нарушении заявителем положений статей 37, 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" судом правомерно отклонены, так как не свидетельствуют о допущенных административным органом грубых нарушениях при проведении проверки (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки Общества о нарушении административным органом положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ суд считает несостоятельным, поскольку отбор проб осуществлялся до возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод Общества относительно отсутствия доказательств того, что масло, отобранное для исследования, является маслом, поставленным в МБДОУ "Детский сад "Росиночка", поскольку в акте отбора проб указано масло дата изготовления 13.08.2018, тогда как в заявлении говорится о масле с датой выработки 25.07.2018, не соответствует имеющимся в деле материалам.

Так, в материалах дела имеется этикетка масла, содержащая следующие данные: производитель ООО "Тандем-4"; наименование Масло сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5 % ГОСТ 32261-2013, дата выработки 25.07.2018 г., дата упаковки 13.08.2018 г. Акт отбора проб содержит все эти же данные. При этом графы "дата выработки", "дата упаковки" в Акте отбора проб Формы 2 отсутствуют. В связи с этим в графе "дата изготовления" была указана фактическая дата упаковки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что масло, отобранное для исследования, является маслом, поставленным в МБДОУ "Детский сад "Росиночка".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно Общество в рассматриваемом случае являлось поставщиком спорного товара.

Довод Общества о том, что ООО "Тамбовская молочная компания" не может являться субъектом вменяемого правонарушения, так как не является производителем молочной продукции, а выявленные нарушения были допущены на стадии производства, судом первой инстанции верно не приняты в связи со следующим.

Субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Такими лицами выступают как изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), так и продавцы товара. Из материалов дела также следует, что ООО "Тамбовская молочная компания" были заключены договоры с дошкольными детскими учреждениями г. Тамбова, включая МБДОУ "Детский сад "Росиночка", на поставку молочной продукции на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как единственный поставщик. Осуществляя предпринимательскую деятельность (под которой гражданское законодательство понимает деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг) в сфере поставки продуктов питания для нужд детских дошкольных учреждений соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны нести повышенную социальную ответственность. В частности, принимать все зависящие от них меры в целях поставки качественных и соответствующих всем необходимым требованиям законодательства продуктов питания.

Действующее законодательство в сфере соблюдения требований технических регламентов (или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки товара) при осуществлении оборота товара (продуктов), а также обязанности по обеспечению каждого этапа поставки товара необходимой документаций, обеспечивающей прослеживаемость товара, возлагая на лиц, осуществляющих такой оборот, обязанность обеспечить соответствие товара (продуктов) вышеуказанным требованиям, подразумевает для таких лиц обязанность совершать конкретные действия для установления факта соответствия (несоответствия) предъявляемым законодательством требованиям (например проводить экспертизы или исследования поставленных товаров (продуктов).

В тоже время, в целях установления факта производства молочного продукта в соответствии с требованиями технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки товара, ООО "Тамбовская молочная компания" могло получить сопроводительную документацию, подтверждающую факты производства и поставки продукции.

Однако ООО "Тамбовская молочная компания" не действовало с должной степенью разумности и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и норм, предъявляемым к качеству молочной продукции, в связи с чем, допустило поставку детскому дошкольному учреждению недоброкачественного молочного продукта.

Доводы Общества об обратном опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующее.

По информации, нанесенной на этикетку товара Молочный продукт - масло сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5 %, произведено ООО "Тандем-4", по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, д. 64 и расфасован ООО "Альбатрос" по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 6е.

Из отзыва ООО "Тамбовская молочная компания" следует, что масло сливочное Крестьянское 72,5% с документами, подтверждающими качество и безопасность продукции, приобретено у ИП Овсянниковой Н.В., печать которой содержится на Декларации соответствия.

Согласно договору ООО "Тамбовская молочная компания" передает купленную продукцию в ООО "Альбатрос" для дальнейшей фасовки и упаковки массой, согласно заявке детского сада.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. Более того, исходя из статьи 20 этого же закона, продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца. Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Обществом названные требования Закона N 88-ФЗ на момент спорной проверки не исполнялись, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. То обстоятельство, что у ООО "Тамбовская молочная компания" на момент проверки имелась Декларация соответствия от производителя продукции, не может служить основанием для освобождения Общества от исполнения требований приведенных норм.

Таким образом, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Тамбовская молочная компания", как продавца товара. В рассматриваемом случае применительно к осуществляемой деятельности именно ООО "Тамбовская молочная компания" является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов и, соответственно субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы Общества о допущенных административным органом нарушениях при отборе проб и образцов товара также подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (пункты 116, 125, 126 Положения).

Иные доводы Общества подлежат отклонению судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Ссылки Общества на определение ВС РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле судом установлены иные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В связи с чем, в данном случае вина Общества в совершении правонарушения имеется, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм, доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов справедливости наказания и его соразмерности допущенному нарушению, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер примененного административным органом наказания до 85 000 руб., что ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При изменении размера наказания судом первой инстанции соблюдены принципы назначения наказания в размере ниже низшего предела санкции, установленные частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 по делу N А64-9240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская молочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина