Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-6491/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А70-20533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6491/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу N А70-20533/2018 (судья Щанкина А.В), по иску Шперлинга Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" (ОГРН 1147232021705, ИНН 7224053273), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукариной Оксаны Юрьевны

о признании недействительным решения общего собрания Общества, исключении записи и восстановлении в ЕГРЮЛ записи об истце как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" - представитель Полуситов Н.А. по доверенности N 1 от 06.05.2019 сроком действия по 01.12.2019;

Шперлинг Евгений Иванович лично,

установил:

Шперлинг Евгений Иванович (далее - истец, Шперлинг Е.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта- Плюс" (далее - ООО "Аванта-Плюс), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания N1 ООО "Аванта-Плюс", поданного 28.11.2018 в МИФНС N 14 по Тюменской области, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенной МИФНС N 14 по Тюменской области от 05.12.2018 за ГРН 2187232645158, исключении указанной записи из ЕГРЮЛ, и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о Шперлинге Е.И. как об участнике ООО "Аванта-Плюс" с 50 % долей уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу А70-20533/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аванта-Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Аванта-Плюс" указывает следующее:

-судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности, статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем направлении заявления о выходе из участников Общества основан на неверном применении норм материального права;

- фактические обстоятельства подтверждают волеизъявление истца на выход из состава участников Общества,

- вывод суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания Общества N 1 противоречит нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, в том числе публично, путем размещена информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон высказались согласно вышеизложенному.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "Аванта-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 28.04.2014 (основной государственный регистрационный номер 1147232021705, выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2018, т.1, л.д.45-47).

По решению единственного участника Общества N 1 от 21.03.2016 на должность директора Общества назначен Ганюшкин Д.В. (т.1 л.д.99), что также подтверждается приказом от 22.03.2016 N 1 (т.1, л.д.100).

Истец приобрел долю в уставном капитале Общества в марте 2016 года.

Сведения об истце как об участнике Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50 % зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.04.2016 за N 2167232277584.

Из пояснений истца следует, что в целях возможности урегулирования возникших разногласий, а также учитывая, что по утверждению истца последним в Общество были вложены значительные денежные средства (о чем были оформлены договоры займа), стороны достигли соглашения на следующих условиях: два из трех арендуемых Обществом помещений, находящихся в г. Москва, в которых Обществом осуществляется изготовление и продажа продуктов питания "японской кухни", передаются истцу путем перезаключения договоров аренды (переуступки прав Арендатора) с Общества на ИП Шперлинг Е.И., в свою очередь истец со своей стороны обязался выйти из состава участников Общества путем представления Обществу соответствующего заявления о выходе.

Для исполнения договоренности Обществом были направлены письма арендодателям по договорам аренды помещений: N 3К-15 "Суши-Маркет", и N G29 "Суши-Маркет", с просьбой произвести переуступку прав аренды в отношении указанных помещений с Общества в пользу ИП Шперлинга Е.И., и указанные письма были получены арендодателями, о чем свидетельствуют отметки о принятии входящей корреспонденции от 22.10.2018 вх.N 2454/18078, от 12.11.2018 соответственно (т.1, л.д.17-18).

С помощью мобильного телефона фотографии названных писем были направлены Обществом истцу через мобильное приложение системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" (далее - "WhatsApp").

В свою очередь, получив от Общества данные сведения о намерении произвести переуступку, истец оформил письменное заявление от 16.11.2018 о выходе участника Общества из состава Общества.

Свидетельствование подлинности подписи Шперлинга Е.И. на указанном заявлении было удостоверено нотариусом нотариальной палаты г.Омск Загатовым А.Н., о чем внесена запись в регистрационном реестре за N 55/11-н/55-2018-8-659. Далее, подтверждая со своей стороны исполнение достигнутых договоренностей, истец частично сфотографировал на мобильное устройство (телефон) нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества и направил указанную фотографию 16.11.2018 в 15 час. 43 мин. через "WhatsApp" на номер мобильного телефона директора Общества Ганюшкина Д.В. (т.2, л.д.7-8).

Учитывая данные обстоятельства, а также в условиях нарушения сроков возврата денежных средств по заключенным с Обществом договорам займа от 11.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 2, от 13.04.2016 N 3, от 15.04.2016 N 4, от 27.04.2016 N 5, от 12.05.2016 NN 6,7, от 30.05.2016 N 8, от 07.06.2016 N 9, от 25.11.2016 N 12, и от 30.11.2016 NN 11,12, и вероятности невозврата предоставленных истцом Обществу денежных средств, 30.11.2018, истец направил Обществу претензию от указанной даты с требованием в срок до 14.12.2018 возвратить Шперлингу Е.И. денежные средства по договорам займа в общей сумме 2 814 000 руб. (т.1, л.д.51-52).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 07.12.2018 истцу стало известно, что сведения об истце как участнике Общества отсутствуют (т.1, л.д.48-50), в качестве единственного участника Общества указана Кукарина Оксана Юрьевна с долей в уставном капитале Общества в размере 100 %.

По утверждению истца, основанием для обращения в регистрирующий орган об исключении истца как участника Общества, являлось принятое общим собранием Общества (единственным участником) решение N 1, которое было подано в Инспекцию 28.11.2018.

Так, по результатам обращения Общества с заявлением от 05.12.2018 (основание для внесения изменений - оспариваемое решение Общества N 1) Инспекцией было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников Общества в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за N 2187232645158.

Первоначально, полагая, что действия Инспекции по внесению сведений в отсутствие подлинника документа, подтверждающего выход истца из состава Общества, являются незаконными, указанное решение регистрирующего органа было обжаловано истцом в вышестоящий должностной орган. Решением от 22.01.2019 УФНС России по Тюменской области по делу N 023 жалоба Шперлинга Е.И. от 18.12.2018 N б/н на решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Аванта-Плюс" от 05.12.2018 ГРН 2187232645158, оставлена без удовлетворения.

Указав, что официально заявление о выходе из ООО "Аванта-Плюс" истцом в Общество не направлялось и не подавалось, в обществе отсутствует подлинник заявления о выходе Шперлинга Е.И. из состава участников общества, и полагая, что принятое по результатам рассмотрения такого заявления о выходе решение общего собрания N 1 ООО "Аванта-Плюс" и внесенная на основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ, являются недействительными и нарушающими права, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Довод подателя жалобы о применении норм, не подлежащих применению и неверному толкованию судом первой инстанции норм материального права, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5.11.2 Устава Общества предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества (т.1, л.д.27-44).

Абзацем 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) предусмотрено, что такое заявление передается его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, при направлении заявления по почте - при поступлении его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Тем самым, для подтверждения волеизъявления участника на выход из Общества помимо оформления заявления в соответствии с требованиями статьи 26 Закона требуется также и направление данного заявления уполномоченным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела следует, что фотография заявления о выходе было направлена Ганюшкину Д.В. на его мобильный номер телефона через "WhatsApp".

Между тем, как указано судом первой инстанции, из представленных в дело документов не следует, что данный мобильный номер является официальной информацией об Обществе, отвечающей признакам публичности, доступности неопределенному кругу лиц.

Использование такого способа доставки юридически значимых сообщений внутренними документами не предусмотрено, равно как и из материалов дела не следует, что стороны согласовали его допустимость в корпоративных правоотношениях.

Истцом была направлена фотографическая копия документа, но не сам документ о выходе, что применительно к положениям статьи 68 АПК РФ не позволяет считать представленную в дело копию скриншота с отображения мобильного приложения заявлением участника о выходе из общества. Подлинник документа в общество не передавался.

Таким образом, направление фото заявления истцом на личный мобильный номер директора не может рассматриваться как подача заявления о выходе из Общества, из чего следует вывод о том, что правовые последствия составления заявления о выходе из состава участником наступили.

Довод ООО "Аванта-Плюс" о действительности решения Общего собрания N 1 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как указано в пункте 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Материалами дела подтверждается и ООО "Авант-Плюс" не оспорено ненадлежащее уведомление истца о проведении собрания.

Исходя из того, что на момент проведения общего собрания истец являлся участником Общества, его не уведомление является основанием для признания решения общего собрания N 1 ООО "Авант-Плюс" недействительным.

На основании признания решения общего собрания N 1 ООО "Авант-Плюс" недействительным судом первой инстанции правомерно признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная МИФНС N 14 по Тюменской области от 05.12.2018 за ГРН 2187232645158.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно указал, что решение Инспекции не соответствует требованиям закона, поскольку принято на основании решения общего собрания участников Общества, признанного судом недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу N А70-20533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо