Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-5185/18

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А19-21663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Евросибэнергогидрогенерация" представитель по доверенности от 21.02.2018 - Акулинин А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чащина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2018 года по делу N А19-21663/2017 по исковому заявлению Чащина Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнергогидрогенерация" (ОГРН 2173850514462, ИНН 3812142445, юридический адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 4, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 2 289 309 руб.,

принятое судьей Акопян Е.Г.,

установил:

Чащин Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 289 309 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Ответчик, не направив обязательное предложение, допустил нарушение баланса интересов акционеров, выкупая акцию у одного акционера по 36,45 руб. за 1 акцию в период времени, когда по законодательству он должен направить обязательное предложение, а у всех остальных акционеров по 17,42 руб. за 1 акцию, бездействуя умышленно один год в целях снижения цены акций.

Указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 84.2 Закона бездействовал один год с целью снижения цены обязательного предложения, искусственно создавая условия определения цены в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона, его поведение является недобросовестным и подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации.

Считает, что доводы о несоответствии обязательного предложения требования закона подлежат оценке только после установления факта изъявления истцами согласия на выкуп у них акций в соответствии с обязательным предложением. Иной возможности взыскивать убытки акционером законодательство не предоставляет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом Чащин С.В. являлся акционером ПАО "Иркутскэнерго"; согласно отчету брокера ООО "АЛОР+" по состоянию на 09.06.2016 владел акциями общества в количестве 120 300 акций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет) был обнародован факт о том, что 6 июня 2016 года ООО "Тельмамская ГЭС" приобрело долю в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО "Тельмамская ГЭС" превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:

1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 1027700091286).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

Узнав о приобретении в последующем ответчиком указанных выше ценных бумаг, ссылаясь на обязанность ООО "Тельмамская ГЭС" направить в ПАО "Иркутскэнерго" публичную оферту другим акционерам (миноритарным акционерам) о приобретении у них ценных бумаг общества на основании пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, истец направил ответчику предложение о приобретении, принадлежащих ему акций по цене 36 руб. 45 коп.

Ответчик письмом от 04.09.2017 отказал истцу в удовлетворении предложения.

В последующем, ООО "Тельмамская ГЭС" 02.08.2016 переименована в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ".

Спустя год, 09.06.2017 ответчик направил в Банк России обязательное предложение по цене 17,42 руб. за акцию.

27.07.2017 в ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" поступило направленное ответчиком обязательное предложение о приобретении акций по цене 17,42 руб. за одну акцию, дата истечения срока принятия обязательного предложения - 05.09.2017.

Истец, будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником, превратившимся в монополиста при фактическом отсутствии возможности понудить общество к выставлению оферты, в последующем принял обязательное предложение ответчика и продал ему свои акции в количестве 120 300 акций по цене 17,42 руб. за одну акцию. Списание акций произошло 04.09.2017.

Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения в установленный законом срок, истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций проданных по обязательному предложению и ценой продажи 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", Чащин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 289 309 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчика.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера Чащин С.В. указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 120 300 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы ответчику по более низкой цене в размере 17 рублей 42 копейки за одну акцию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

С учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

При этом довод ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение убытков в связи с принятием им обязательного предложения, отклоняется апелляционной коллегией, так как закон не ставит право на получение убытков в зависимость от принятия или непринятия обязательного предложения.

Право на взыскание убытков, связанных с несоответствием обязательного предложения о приобретении акций открытого акционерного общества требованиям закона и составляющие разницу между ценой выкупа и рыночной ценой акций, предусмотрено пунктом 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.

Поскольку обязательное предложение направлено с нарушением установленных законом сроков, а также по цене значительно меньше, нежели по которой должны быть выкуплены акции у истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец недополучил положенную ему сумму выкупа, следовательно, совокупность условий для взыскания убытков доказана.

Как следует из материалов дела, размер убытков в сумме 2 289 309 руб. определён истцом как разница между стоимостью акций, подлежащих выкупу истцом (4384935 =120300х36,45) и стоимостью акций, полученной в результате принятия просроченного обязательного предложения (2 095 626 = 120300х17,42).

Расчет является арифметически правильным.

Довод ответчика о необходимости расчета цены акций ПАО "Иркутскэнерго" исходя из размера средневзвешенной цены одной обыкновенной акции ПАО "Иркутскэнерго" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Из абзаца третьего пункта 4 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ нормы следует, что цена не может быть ниже средневзвешенной цены, однако указанная норма права не содержит указания на то, что именно по этой цене подлежит выкуп акций у акционеров. Другими словами, цена акции не могла быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что при определении цены предлагаемых к выкупу акций на основании пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна учитываться дата фактического направления обязательного предложения, а не дата, рассчитанная с учетом установленного пунктом 1 указанной статьи срока направления обязательного предложения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам противоречат приведенным положениям действующего законодательства и позволяют ответчику не только нарушать установленные законом сроки, но и безосновательно уменьшать стоимость подлежащих выкупу акций.

Установленный статьей 20 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 2051/13).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 N 929-О-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов акционеров с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). На это Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, в Определении от 3 июля 2007 года N 681-О-П.

Вместе с тем имущественные права, а также свобода предпринимательской деятельности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.

Возложение на приобретателя акций обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика путем взыскания понесенных истцом расходов в его пользу с ответчика (34 447 руб. за иск +3000 руб. за подачу апелляционной жалобы = 37447 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2018 года по делу N А19-21663/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнергогидрогенерация" в пользу Чащина Станислава Владимировича убытки в размере 2 289 309 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37447 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова О.В. Барковская