Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-33315/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-12469/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-12469/19, принятое судьей Шариной Ю.М.

по исковому заявлению ОАО "Татнефтепроводстрой" к ООО "Ситилинк"

о взыскании 10 742,13 руб. по договору N R8734675

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татнефтепроводстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ситилинк" (далее- ответчик) о взыскании 10 742,13 руб. по договору N R8734675. Исковые требования основаны на положениях ст.309-310, 475, 506, 518 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, указывает на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Счет-договор N R8734675 на поставку товарно-материальных ценностей, в том числе, монитора ЖК DELL S2419HN 23.8 дюйма (далее- товар) стоимостью 10 670, 00 рублей.

В период эксплуатации поставленного товара, истцом были обнаружены недостатки, в результате обнаружения которых товар был сдан на диагностику. По результатам диагностики указанный истцом недостаток подтверждён не был, в связи с чем, монитор DELL S2419HN 23.8 был возвращен истцу с рекомендацией на проведение соответствующий действий для его корректной работы.

Полагая, что ответчик не устранил недостатки товара, в связи с наличием существенного нарушения требований к его качеству, истец письмом исх.N 01/1123 от 23.11.2018 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения вышеупомянутого договора в части приобретения монитора, а также, потребовал в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 670, 00 рублей.

Поскольку ответчиком не удовлетворены указанные требования в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ч.1 ст.475 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по предоставлению товара надлежащего качества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, представленными истцом доказательствами подтверждается, что недостатки товара (компьютера) выявлялись в период гарантийного срока, в связи с чем, на основании ч. 2 ст.476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания возникновения недостатка товара после его передачи покупателю вследствие вины покупателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как указано в п.4 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу названной статьи Кодекса под существенным нарушением требований к качеству товара понимается любое из перечисленных в статье оснований, включая неоднократное выявление покупателем недостатков в товаре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом соответствующих доказательств не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что, представленная им накладная на выдачу товара N KLS063222 от 19.11.2018 г., в которой им лично в одностороннем порядке дописано о не устранении недостатков в товаре, является доказательством наличия недостатков в приобретенном им товаре и не устранении их ответчиком, поскольку отсутствует отметка последнего о внесенных в первоначальный текст документа изменениях. (л.д. 44).

Иных доказательств, подтверждающих позицию истца о продаже ему некачественного товара, последним не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара.

Истец в своей жалобе ссылается как на процессуальное нарушение на неправомерность принятия судом к рассмотрению отзыва ответчика, поступившего после установленного судом срока на его представления.

Однако, суд апелляционной инстанции указывает, что при вынесении решения суд основывался на документах, которые представил истец. К отзыву ответчиком не были представлены доказательства, которым суд давал правовую оценку, в связи с чем, указанный довод несостоятелен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-12469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов