Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19151/19 по делу N А40-12469/2019

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-12469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 ноября 2019 года кассационную жалобу ОАО "Татнефтепроводстрой"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шариной Ю.М.

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поповым В.И.

по делу N А40-12469/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОАО "Татнефтепроводстрой"

к ООО "Ситилинк"

о взыскании 10 742,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татнефтепроводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситилинк" (далее - ответчик) о взыскании 10 742,13 руб. по договору N R8734675.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Татнефтепроводстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца - ОАО "Татнефтепроводстрой" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03 13.09.2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен счет-договор N R8734675 на поставку товарно-материальных ценностей, в том числе, монитора ЖК DELL S2419HN 23.8 дюйма (далее - товар) стоимостью 10 670,00 рублей.

В период эксплуатации поставленного товара, истцом были обнаружены недостатки, в результате обнаружения которых товар был сдан на диагностику. По результатам диагностики указанный истцом недостаток подтвержден не был, в связи с чем, монитор DELL S2419HN 23.8 был возвращен истцу с рекомендацией на проведение соответствующий действий для его корректной работы.

Полагая, что ответчик не устранил недостатки товара, в связи с наличием существенного нарушения требований к его качеству, истец письмом исх. N 01/1123 от 23.11.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения вышеупомянутого договора в части приобретения монитора, а также, потребовал в течение 7 дней с момента получения уведомления, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 670 рублей.

Поскольку ответчиком не удовлетворены указанные требования в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов обеих инстанций об отсутствии у истца права предъявлять связанные с недостатками товара требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в счет-договоре не согласовано предоставление поставщиком гарантии качества на товар, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на покупателе.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему делу подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием истцом положений статей 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "Татнефтепроводстрой" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-12469/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Татнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев