Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-11752/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-12030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 мая 2019 года по делу N А32-12030/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп"

к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл"

при участии третьего лица Ворониной Натальи Владимировны

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - ООО "Виват Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее - ЗАО "Строй Интернейшнл", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1/56 от 22.04.2015 за период с 03.07.2017 по 11.01.2019 в размере 397 240 руб. 20 коп., штрафа в размере 50 % от суммы неустойки в размере 198 620 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки по передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 1/56 от 22.04.2015, заключенного с Ворониной Н.В. Легитимация истца обусловлена заключением с Ворониной Н.В. договора уступки права требования N 221-СИ/2019-Н от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о выделении требований о взыскании с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу ООО "Виват Групп" штрафа в размере 50 % от суммы неустойки в размере 198 620 руб. 10 коп. в отдельное судебное производство.

Требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 397 240 руб. 20 коп. были рассмотрены в рамках дела N А32-6509/2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А32-6509/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 изменено, с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу ООО "Виват Групп" взыскано 171 033 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-12030/2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы неустойки отказано, с ООО "Виват Групп" в доход федерального бюджета взыскано 6 959 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что после заключения договора цессии Воронина Н.В. не утратила статус потребителя. Поскольку Воронина Н.В. по заявленному периоду просрочки с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, у истца отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "Виват Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- первоначальный кредитор передал истцу действительные требования о взыскании штрафа за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, возникновение права требования уплаты штрафа не зависит от наличия принятого судебного акта в пользу первоначального кредитора;

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дано неверное толкование определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Строй Интернейшнл" (застройщик) и ООО "Строй-Новация" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/56 от 22.04.2015, согласно условиям которого застройщик обязался построить 7-9 этажный трехсекционный жилой дом литер N 56 по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 (пункты 1.2.2, 3.1 договора).

В пункте 3.2.75 договора указан объект долевого строительства: квартира N 93, количество комнат - 1 (студия), этаж - 3, подъезд - 3, общая (продаваемая площадь без учета балконов и лоджий (кв.м.) - 33,9, проектная жилая площадь (кв.м.) - 26,2, балкон (кв.м.) - 5,2.

Согласно пункту 4.1 договора цена на объект долевого строительства установлена в размере 1 186 500 руб.

Между ООО "Строй-Новация" (цедент) и Ворониной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требований N 054 от 18.03.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на квартиру N 93 в жилом доме литер 56 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 1/56 от 22.04.2015.

Объект долевого строительства передан Ворониной Н.В. по акту приема-передачи от 12.01.2019.

24.01.2019 между Ворониной Н.В. (цедент) и ООО "Виват Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требований N 221-СИ/2019-Н, согласно которому цедент передает цессионарию права требования с застройщика - ЗАО "Строй Интернейшнл" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ворониной Н.В. в адрес ответчика направлялась претензия от 10.01.2019 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

30.01.2019 Воронина Н.В. направила ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования N 221-СИ/2019-Н от 24.01.2019 и копию данного договора.

30.01.2019 истцом в адрес ответчика также направлялась претензия с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебными актами по делу N А32-6509/2019, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры Ворониной Н.В.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 N 2300-1.

Апелляционный суд признает правильным выводы суда первой инстанции о том, что право на взыскание штрафа с ответчика в настоящее время у истца отсутствует.

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование ООО "Виват Групп" к застройщику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что Воронина Н.В. утратила статус потребителя, а ООО "Виват Групп" получило статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа, указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку участник долевого участия в строительстве по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, он не мог передать истицу еще не созревшее субъективное право.

Апелляционный суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 13 N 2300-1 не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом N 2300-1 и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона N 2300-1 является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части определения от 15.01.2019 N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 N 460-О, от 16.12.2010 N 1721-О-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 22.04.2014 N 981-О, от 23.04.2015 N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года по делу N А32-12030/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов