Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-3708/18

31 июля 2019 г.

А11-6427/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 28.05.2019 по делу N А11-6427/2017,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" (ИНН 3329029288, ОГРН 1133340002080) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН 3324009633, ОГРН 1023302751878) о взыскании судебных расходов,

при участии представителей

от истца: Ионовой А.В., доверенность от 22.04.2019,

от ответчика: Маиловой Н.В., доверенность от 17.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" (далее - ООО "Владимирский биоэнергетический кластер", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о возмещении 239 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 864 руб. транспортных расходов.

Определением от 28.05.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области в пользу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" судебные расходы в сумме 133 181 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А11-6427/2017. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2019.

В обоснование своих возражений ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области указало на непредставление истцом доказательств необходимости привлечения к участию в деле нескольких представителей и на необоснованное включение в судебные расходы стоимости услуг Стрелковой Л.С. и Романовой Д.Е. При удовлетворении требование о возмещении транспортных расход представителей ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" в сумме 22 864 руб. не учено, что указанные расходы не подлежат возмещению, так как заявитель самостоятельно выбрал для оказания услуг представителя из другого региона, при этом доказательств необходимости участия его в деле именно не представлено, то есть разумность расходов не обоснована. Кроме того, дело не представляло для ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" особой сложности в виду сложившейся судебной практики по взысканию неустойки в виде пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии казенными учреждениями. Также не учтен факт того, что стоимость оказанных представителями аналогичных услуг в регионе в 2017, 2018 годах составляла 6000 руб. за судодень. Следовательно, разумным было бы применить средние расценки, сложившиеся в регионе.

Подробно доводы ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области изложены в апелляционной жалобе от 05.06.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области части.

В обоснование своих возражений ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" указало на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. При этом уменьшение размера возмещения судебных расходов не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В рассматриваемом случае явный неразумный (чрезмерный) характер судебных издержек отсутствует. Объем заявленных требований и длительность судебного рассмотрения (12 судебных заседаний - 11 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции) характеризуют дело N А11-6427/2017 как сложное, в связи с чем объем оказанных представителями услуг соответствует сложности данного дела. При признании необоснованным взыскание судебных расходов за 2 судебных заседания, длившихся по 6 мин. каждое, не учтено, что в ходе процесса были 2 заседания, входе которых объявлялся перерыв с последующей явкой (31.01.18 с перерывом до 05.02.2018 и 07.02.2018, и 12.03.2018 с перерывом до 15.03.2018), которые оплачивались как один суд одень.

Подробно доводы ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области в отзыве от 05.07.2019 N 34/ТО/49/1-31-ю и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" части.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 556 124 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 08.02.2018.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование.

Постановлением от 06.07.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.12.2018 оставил поименованные судебные акты без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.06.2017, заключенный между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" и ООО "Форсайт", акт о фактическом оказании юридических услуг от 31.07.2018, счет на оплату от 31.07.2018 N 6 на сумму 69 444 руб., платежное поручение от 02.08.2018 N 9752, соглашение от 27.09.2017 об оказании юридических услуг, заключенное между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" и ОАО "БИОЭНЕРГО", акт о фактическом оказании юридических услуг от 31.07.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2018, договор возмездного оказания услуг от 16.12.2016 N 3У/16, заключенный между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" и ООО "Тепло людям", соглашение к договору от 25.12.2017, акт приемки услуг от 15.04.2018 к договору об оказании юридических услуг от 16.12.2016 N 3У/16, платежное поручение от 12.02.2019 N 9351, договор оказания юридических услуг от 25.06.2018, заключенный между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" и индивидуальным предпринимателем Щербаковым Александром Александровичем, платежное поручение от 27.09.2018 N 9866, электронные билеты, электронные проездные документы, электронную переписку c Gett.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.06.2017 ООО "Форсайт" обязалось оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" (заказчик) в Арбитражном суде Владимирской области (дело N А11-6427/2017) по взысканию с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, а заказчик - оплатить указанные услуги исполнителю.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет:

- 10 000 руб. за подготовку к делу: юридический анализ представленных документов и информации, изучение нормативных правовых актов и правоприменительной практики;

- 10 000 руб. за проведение претензионно-исковой работы;

- 5000 рублей за ед. -подготовка письменных документов по делу;

- 4000 руб. за ед. -консультирование заказчика по предмету соглашения;

- 13 000 руб. за один судодень - представление интересов заказчика в судебном заседании;

- 10 000 руб. за подготовку письменных работ (апелляционная жалоба/отзыв на апелляционную жалобу).

Заказчик обязуется возместить исполнителю транспортные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с условиями соглашения от 27.09.2017 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" (заказчиком) и ОАРО "БИОЭНЕРГО", исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по взысканию с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение (дело N А11-6427/2017), а заказчик - оплатить указанные услуги исполнителю.

Стоимость услуг по настоящему соглашению (пункт 4.1) составляет:

- 5000 руб. за ед. - подготовка письменных документов по делу (уточнения исковых требований, ходатайства, проекты мировых соглашений, возражений на отзыв и т.д.);

- 4000 руб. за ед. - консультирование заказчика по предмету соглашения;

- 13 000 руб. за один судодень - представление интересов заказчика в судебном заседании;

- 10 000 руб. за подготовку письменных работ (апелляционная жалоба/отзыв на апелляционную жалобу).

Заказчик обязался также возместить исполнителю транспортные расходы, связанные с исполнением данного соглашения.

На основании договора возмездного оказания услуг от 16.12.2016 N 3У/16, заключенного между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" (заказчиком) и ООО "Тепло Людям" (исполнитель) и соглашения от 25.12.2017, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика о взыскании с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области задолженности по государственному контракту от 20.03.2017 N 30 по теплоснабжению и горячему водоснабжению для государственных нужд.

Стоимость услуг по данному соглашению (пункт 4) составляет:

- 10 000 руб. за представление интересов в судебном заседании (судодень).

- 4 000 руб. за ед. - подготовка письменных документов по делу;

- 3000 руб. за ед. - консультирование заказчика по предмету соглашения.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 25.06.2018, заключенного между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" (заказчик) и ИП Щербаковым А.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Первом Арбитражном апелляционном суде по делу N А11-6427/2017.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя (судебное заседание 16.11.2017 длилось 2 мин., 29.03.2018 длилось - 6 мин.), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие представителей в судебных заседаниях в сумме 96 000 руб., за письменные работы в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом при оценке обстоятельств суд принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено по причине неявки истца; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт обоснованности судебных расходов в остальной сумме критерию разумности.

ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" также заявлено требование о взыскании судебных расходов, представляющих собой расходы на оплату стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Владимирской области на общую сумму 22 864 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов заявитель представил копии электронных билетов (Москва-Владимир, Владимир-Москва) на общую сумму 22 181 руб.

Поскольку в части отказа во взыскании 683 руб. оплаты услуг такси судебный акт не обжалуется, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел доказанным и отвечающим принципам разумности размер понесенных транспортных расходов в сумме 22 181 руб., понесенных в связи с проездом представителей истца к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области.

Доводы ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области о том, что истцом не представлено доказательств необходимости привлечения к участию в деле нескольких представителей, в том числе из другого региона, а также о том, что дело не представляло для ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" особой сложности в виду сложившейся судебной практики, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта. При этом представитель истца пояснил, что представители защищали его интересы поочередно; они привлекались в зависимости от сложности этапа рассмотрения спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца и, соответственно несение расходов как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Доводы ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" о том, что суд не вправе произвольно снижать сумму предъявленных к взысканию судебных расходов, при отсутствии доводов ответчика о их чрезмерности, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Все иные аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителями жалоб не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-6427/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова