Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-11384/18

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А71-18951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Поставка Сервис Союз" (ОГРН 1141690068574, ИНН 1656079359) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) - Яковлева М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года по делу N А71-18951/2017,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.

по иску ООО "Поставка Сервис Союз"

к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.02.2017 N 23-ГК/40 незаконным, взыскании долга, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

ООО "Поставка Сервис Союз" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ответчик, отделение Фонда) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.02.2017 N 23-ГК/40 незаконным, о взыскании 404 186,62 руб. долга, 13 489,73 руб. неустойки, 73 700,16 руб. штрафа, 120 000 руб. убытков, 22 600 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 03.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.02.2017 N 23-ГК/40. С ответчика в пользу истца взыскано 404 186,62 руб. долга, 10 744,63 руб. неустойки, 73 700,16 руб. штрафа, 18 062,63 руб. судебных расходов, 16 965,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

07.03.2019 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 6 652,50 руб. транспортных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено. Заявление удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 13 228,74 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Не приводя доводов об обоснованности взыскания с отделения Фонда судебных расходов, их чрезмерности и неразумности, ответчик, ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике также представило письменный отзыв, которым поддерживает позицию апеллянта и считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018. Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов - 03.03.2019.

Поскольку 03.03.2019 является выходным днем (воскресенье), последним днем для подачи указанного заявления является 04.03.2019. Заявление поступило в суд через систему подачи документов в электронном виде на электронный адрес суда (http://www.udmurtiya.arbitr.ru), заявление подано в суд 06 марта 2019 года в 17 час. 16 мин., зарегистрировано в базе данных Арбитражного суда Удмуртской Республики 07 марта 2019 года в 08 час. 48 мин. Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 32 Постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 названного Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 названного постановления).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов заявитель в письменных пояснениях указал на то обстоятельство, что руководитель организации находился на больничном и не имел возможности подписать заявление и поставить печать организации.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, учитывая указанные заявителем доводы пропуска срока для подачи заявления и принимая во внимание незначительность пропуска срока на обращение в суд, суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано уважительными причинами, препятствующими обращению в суд в установленный законом срок, обоснованно удовлетворил ходатайство.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 306- эс16-14648, от 13.10.2017 N 305-эс15-4132.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с судебным актом или с результатами оценки доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Как установлено ранее, заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов признано судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру.

С учетом принятого по делу решения судебные расходы, признанные судом фактически понесенными (в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2018, заключенный истцом с ООО "Первая антикризисная компания (исполнитель), акт выполненных услуг от 05.09.2018, платежное поручение от 14.01.2019 N 1 на сумму 16 652,50 руб., копии ж/д и авиабилетов), распределены судом между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статей 101, 112 АПК РФ.

Самостоятельных доводов относительно размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года по делу N А71-18951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева