Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9358/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А47-8861/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Битиева Эльбруса Ильича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2017 по делу N А47-8861/2015 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1115658029761, ИНН 5651020630, далее - ООО "Рубикон").

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 г в отношении ООО "Рубикон" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Баранова Н.И.

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий должника 07.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Битиеву Эльбрусу Ильичу (Республика Северная Осетия, Алания, Пригородный район, с. Комбилеевское; далее - ответчик), в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор от 03.02.2016 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2.5, год выпуска 2012, грз Т045РХ56.

2. Применить последствия недействительности сделки: истребовать у Битиева Эльбруса Ильича автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2.5, год выпуска 2012, грз Т045РХ56.

Определением суда от 05.10.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2017, Битиев Э.И. (ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о признании сделки недействительной. В связи с арестом банковского счета узнал о претензиях со стороны конкурсного управляющего, оспариваемое определение получил только 20.05.2019, после ознакомления с материалами дела.

Апелляционная жалоба названного лица принята к производству, вместе с тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании, при этом, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили; отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционный суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 составляет десять дней и истек 19.10.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru обжалуемое определение суда от 05.10.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) размещено на указанном сайте 06.10.2017 (15:28:16 МСК) и 08.09.2017 (08:20:27 МСК) соответственно.

Апелляционная жалоба Битиева Э.И. подана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области 07.06.2019, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть со значительным пропуском срока на обжалование (более полутора лет).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Одновременно с подачей жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявителем обстоятельства и доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием для восстановления срока апелляционного обжалования определения суда, исходя из следующего.

Процессуальный статус заявителя жалобы - ответчик, к которому предъявлены требования об оспаривании сделки. Следовательно, к указанному лицу применяются общие положения процессуального законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Порядок извещения участников процесса о судебном разбирательстве регламентирован положениями главы 12 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий Максютов Д.П., действуя от имени должника, указал адрес Битиева Э.И. (с учетом уточнений): 363100, Северная Осетия, Алания, Пригородный район, село Комбилеевское, ул. Заводская, 60 (л.д. 87).

Определением суда от 19.04.2017 (л.д. 1-2) заявление конкурсного управляющего принято к производству, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2017. Данное определение опубликовано 20.04.2017 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В последующем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз с 08.08.2017 на 06.09.2019.

Суд первой инстанции направлял в адрес Отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Северная Осетия - Алания запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации Битиева Э.И. (л.д. 114).

Согласно адресной справке, представленной в дело по запросу суда, Битиев Э.И. зарегистрирован по месту жительства: Северная Осетия, Алания, Пригородный район, село Комбилеевское, ул. Заводская, 10 (т.1, л.д. 115). Адрес, содержащийся в адресной справке, указан в доверенности от 19.04.2019, выданной заявителем жалобы на представителей и оформленной в нотариальном порядке, а также отражен в сведениях, полученных из ГИБДД (л.д. 25; договор купли-продажи не содержал сведений об адресе покупателя). В самой жалобе адрес подателя приведен без указания на улицу и номер дома (указано - Северная Осетия, Алания, Пригородный район, село Комбилеевское). Жалоба поступила нарочно.

Судебные извещения, в том числе направлялись судом первой инстанции по адресу - Северная Осетия, Алания, Пригородный район, село Комбилеевское, ул. Заводская, 10. Однако, судебное извещение (об отложении судебного заседания на 06.09.2017) возвращено суду с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 120). Предыдущие извещения с иного адреса в том же населенном пункте также возвращены с той же пометкой. Не приводя в жалобе конкретного адреса (улицы и дома), предполагается, что заявитель обеспечивает получение корреспонденции по указанному им в жалобе адресу (село Комбилеевское), независимо от указания улицы и дома.

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что адрес регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Таким образом, следует признать, что извещение Битиева Э.И.. о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ и является надлежащим, а юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Не обеспечив по месту регистрации (жительства) получение судебной и иной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 1, 9, пункт 1 статьи 20, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Документального подтверждения, что о претензиях со стороны конкурсного управляющего заявитель узнал в связи с арестом банковского счета, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что доверенность подателем жалобы на нескольких представителей (6 физических лиц, зарегистрированных в г. Оренбурге и Оренбургской области) оформлена 19.04.2019 в г. Симферополь Республики Крым с установлением широкого круга полномочий, заявление об ознакомлении представителем с материалами дела подано 13.05.2019, фактическое ознакомление с материалами дела произошло 20.05.2019, жалоба подана 07.06.2019. Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, о наличии судебного акта он знал до 20.05.2019 (учитывая, что заявление об ознакомлении подано 13.05.2019, доверенность на представителей, находящихся в Оренбурге и Оренбургской области оформлена 19.04.2019, а информация о содержании судебного акта могла быть получена и из Картотеки арбитражных дел, принимая во внимание его размещение там с 06.10.2017). Следовательно, и с 19.04/13.05.2019 десятидневный срок истек. Уважительных причин невозможности подачи жалобы с указанной даты не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, что по смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснений порядка его применения исключает возможность восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Битиева Э.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы по существу спора не рассматриваются.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 06.06.2019 (операция 1207) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При изготовлении резолютивной части определения в наименовании судебного акта допущена опечатка (вместо: "определение" и "определил:", указано - "постановление" и "постановил:", при этом, при разъяснении порядка обжалования указано верное наименование судебного акта), в связи с чем, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, с указанием в полном объеме определения верного наименования.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Битиева Эльбруса Ильича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Битиева Эльбруса Ильича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2017 по делу N А47-8861/2015 прекратить.

Возвратить Битиеву Эльбрусу Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2019 (операция 1207).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина