Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-2839/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А78-19251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфада" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года по делу N А78-19251/2018 (суд первой инстанции: судья М. Ю. Барыкин)

по иску Сурина Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 1, 311) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 7 от 06 декабря 2018 года, сведения о котором внесены 16 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц за номером записи 2187536205360,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 10, пом. 1), Буториной Ирины Юрьевны и Тарновецкого Василия Мирчевича.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 25.07.2019 явились:

Берестецкий В.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Арфада" по доверенности от 02.08.2018;

Буторина И.Ю. - директор общества с ограниченной ответственностью "Арфада";

Тарновецкий В.М. - участник общества с ограниченной ответственностью "Арфада";

Сиднев А.Н. - представитель Сурина Ю.П. по доверенности от 26.09.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Сурин Юрий Павлович (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 7 от 06 декабря 2018 года, сведения о котором внесены 16 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц за номером записи 2187536205360.

Определениями от 28 декабря 2018 года и от 26 февраля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее также - налоговый орган), Буторину Ирину Юрьевну и Тарновецкого Василия Мирчевича.

Протокольным определением от 26 февраля 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований в части принятия к рассмотрению требований о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Арфада", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Арфада" N 7 от 06 декабря 2018 года, признаны недействительными. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Арфада" в пользу Сурина Юрия Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Арфада" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года по делу N А78-19251/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Арфада" в апелляционной жалобе указывает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, по мнению стороны ответчика, суд не применил подлежащие применению нормы права и неверно оценил доказательства, представленные сторонами.

Истец на протяжении всего судебного процесса утверждал, что у него имеются документы об оплате его доли в уставном капитале общества, однако в суд он их так и не представил, путался в своих показаниях и все доказательства его оплаты свелись к участию в собраниях общества. Сурин Ю. П., пользуясь своим служебным положением как руководитель общества, не внеся свой вклад в уставный капитал, формировал документы, в том числе протоколы собраний, из которых судом был сделан вывод о внесении им денежного вклада в уставный капитал.

Документ, реально подтверждающий взнос в уставный капитал общества не был им предоставлен и приобщен в материалы дела, и все выводы суда первой инстанции построены на косвенных доказательствах участия Сурина Ю.П. в деятельности общества, а не уплаты им лично взноса в уставный капитал.

При рассмотрении дела суд первой инстанции совершенно не дал оценку тому обстоятельству, что истец на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно менял свои пояснения относительно того, каким образом им оплачивалась доля в уставном капитале, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец его вообще не оплачивал.

Все рассмотрение дела свелось к тому что, по мнению суда первой инстанции, остальные участники общества, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, проявляя интерес к судьбе общества, имели возможность узнать об оплате либо неоплате доли посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В период бытности истца директором общества у остальных участников не было оснований предполагать, что уставный капитал им не был оплачен в полном объеме, поскольку согласно информации, имеющейся на сайте налоговой инспекции, уставный капитал общества оплачен в полном объеме, и данную ложную информацию мог предоставить только руководитель общества - директор, имеющий полномочия единоличного исполнительного органа.

Учитывая, что все участники общества проживают в разных местах, а именно в Амурской области, в Забайкальском крае, в городе Хабаровске, вызывает сомнения сам факт проведения данных собраний и соответственно факт подписания данных протоколов всеми участниками общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, один из участников общества Буторина Ирина Юрьевна являлась главным бухгалтером общества в период с 15 сентября 2011 года по декабрь 2016 года, то есть являлась лицом, имеющим непосредственный доступ к бухгалтерским и финансовым документам общества.

Однако в сентябре 2011 года при назначении на эту должность ей были переданы бухгалтерские документы за текущие периоды 2011 года, тогда как документы по оплате уставного капитала Суриным Ю.П. должны были быть датированы 2008 годом, либо датой не позднее 07.08.2009, так как по законодательству оставшаяся часть 50% уставного капитала общества может быть внесена в кассу предприятия не позднее 1 года со дня создания общества. В материалы дела не были представлены доказательства приема-передачи Буториной И. Ю. отчетности сроком до сентября 2011 года.

Суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как истец на дату обращения с настоящим заявлением не являлся членом общества и был исключен из участников, впоследствии истцом была сделана попытка скорректировать свои требования в соответствии с законодательством, но такие уточнения судом первой инстанции приняты не были.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2019 по делу N А78- 19251/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по делу.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с решением суда и указано, что решение суд первой инстанции вынес 27.03.2019, а апелляционная жалоба подана лишь 07.05.2019, то есть с пропуском процессуального срока.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 29.04.2019, то есть в последний день срока на обжалование, поэтому доводы налогового органа о пропуске срока ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у заявителя статуса участника, 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арфада" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 08 августа 2008 года за ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, уставный капитал 10 000 рублей.

На момент создания общества его учредителями были Сурин Юрий Павлович (размер доли 2 500 руб. или 25% уставного капитала), Буторина Ирина Юрьевна (размер доли 2 500 руб. или 25% уставного капитала), Тарновецкий Василий Мирчевич (размер доли 2 500 руб. или 25% уставного капитала) и Якимов Сергей Павлович (размер доли 2 500 руб. или 25% уставного капитала).

Якимов Сергей Павлович вышел из числа участников ООО "Арфада", доля вышедшего участника перешла к ООО "Арфада". Запись о переходе к обществу доли внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02 октября 2017 года.

После выхода Якимова Сергея Павловича из состава участников общества его участниками оставались Буторина Ирина Юрьевна (размер доли 25%), Сурин Юрий Павлович (размер доли 25%), Тарновецкий Василий Мирчевич (размер доли 25%). Оставшаяся доля (25%) перешла к обществу.

06 декабря 2018 года состоялось общее собрание участников общества в составе Буториной Ирины Юрьевны и Тарновецкого Василия Мирчевича, результаты которого были оформлены протоколом внеочередного общего собрания N 7 от 06 декабря 2018 года. В протоколе указано, что в рамках инвентаризации было установлено, что Сурин Юрий Павлович не оплатил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, поэтому его доля переходит к обществу.

Следовательно, на момент проведения собрания в распоряжении общества находится доля в уставном капитале 50%.

По итогам собрания приняты решения:

1) распределить доли в уставном капитале общества принадлежащие обществу между Буториной Ириной Юрьевной и Тарновецким Василием Мирчевичем по 25% каждому;

2) уполномочить директора общества Буторину Ирину Юрьевну осуществить все необходимые действия в регистрирующих органах о вносимых изменениях в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании протокола N 7 от 06 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению ООО "Арфада" была внесена запись о переходе доли Сурина Юрия Павловича к вышеуказанным двум участникам общества. Запись внесена 16 декабря 2018 года за номером 2187536205360.

Истец полагает, что он был незаконно исключен из состава участников общества на основании решения общего собрания участников ООО "Арфада", оформленного протоколом N 7 от 06 декабря 2018 года. Принадлежащая ему доля (25% уставного капитала) была оплачена в полном объеме.

В связи с наличием корпоративного конфликта между участниками, ответчиком были совершены действия по обращению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Целью совершения данных действий было исключение участника общества - Сурина Юрия Павловича из состава участников общества.

Удовлетворяя иск Сурина Юрия Павловича и восстанавливая его корпоративный контроль в обществе, суд первой инстанции исходил из того, что часть долей общества подлежала оплате до 08 августа 2009 года, из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом рассматривался вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в государственный реестр в период с момента создания общества и вплоть до конца 2018 года, то есть на протяжении более десяти лет, а также из того, что из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников общества следует, что в течение указанного промежутка времени истец и иные участники общества активно реализовывали свои права участников общества, в том числе получали дивиденды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Из учредительного договора от 30 июля 2008 года и устава общества, утвержденного протоколом N 1 от 30 июля 2008 года, следует, что на момент регистрации общества уставный капитал сформирован в размере 50% путем внесения денежных средств. Остальные 50% уставного капитала участники общества вносят в течение одного года с момента государственной регистрации общества. Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что остальная часть долей подлежала оплате до 08 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применимой к правоотношениям 2009 года) в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент создания общества) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Между тем в указанные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки ООО "Арфада" не распорядилось долей общества и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, предусматривающей, что поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Таким образом, остальные участники общества на протяжении значительного периода времени фактически не проявляли интереса к финансовым обязательствам общества, не контролировали деятельность участника, одновременно являющегося генеральным директором общества, не проявляли ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в том числе в части оплаты доли в уставном капитале.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам о том, что уставный капитал общества отражался как оплаченный, истец воспринимался как полноправный участник общества и беспрепятственно реализовывал свои права участника, в том числе получал дивиденды.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года по делу N А78-19251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова