Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 14АП-4435/19

г. Вологда

30 июля 2019 г.

Дело N А66-66/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малахова Сергея Михайловича Козловой М.А. по доверенности от 13.06.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кунтиловой В.Н. по доверенности от 07.12.2018 N 04-34/24968, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Ефановой И.В. по доверенности от 24.01.2019 N 07/32/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу N А66-66/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Сергей Михайлович (ОГРНИП 306695006500231; ИНН 690301183009; адрес: 170005, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление) о признании недействительным требования инспекции от 25.10.2018 N 9960 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и незаконным решение управления от 20.12.2018 N 08-10/440 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя от 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу N А66-66/2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование инспекции от 25.10.2018 N 9960 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.10.2018 и решение управления от 20.12.2018 N 08-10/440. Кроме того, с инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано по 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); не отражены доводы о ведении заявителем деятельности по двум основаниям, о наличии у него работника, что позволяет отнести предпринимателя к лицам, производящим выплаты физическим лицам. Считает, что суд не учел письма Минфина России от 26.07.2018 N 03-15-07/52942, от 01.10.2018 N 03-15-05/70298, от 19.12.2018 N 03-15-05/92617, необоснованно сослался на сформированную судебную практику.

В судебном заседании представитель управления изложенные в жалобе доводы поддержал.

Предприниматель отзыва на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал позицию управления.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя, инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Малахов Сергей Михайлович зарегистрирован в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по регистрационному номеру 078-042-021696 как индивидуальный предприниматель и по регистрационному номеру 078-042-032717 как арбитражный управляющий.

Платежными поручениями от 21.12.2017 N 257 и 258 страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 23 400 руб. и 4 590 руб. соответственно перечислены заявителем по регистрационному номеру 078-042-021696.

Инспекция, установив наличие недоимки по уплате заявителем страховых взносов за 2017 год в качестве арбитражного управляющего по регистрационному номеру 078-042-032717, направила ему требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.10.2018 N 9960 на сумму 27 990 руб. (23 400 руб. и 4 590 руб.) - основной долг, 2 229,44 руб. - пени.

Решением управления от 20.12.2018 N 08-10/440 заявителю отказано в удовлетворении жалобы от 08.11.2018.

Полагая, что требование инспекции от 25.10.2018 N 9960 выставлено неправомерно и не соответствует фактической обязанности по уплате страховых взносов, решение незаконно предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пункт 1 статьи 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) относит к страхователям по обязательному пенсионному страхованию лиц, производящих выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1); а также индивидуальных предпринимателей, адвокатов, арбитражных управляющих, нотариусов, занимающиеся частной практикой (подпункт 2).

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 указанного Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Требование наличия статуса индивидуального предпринимателя из указанной нормы исключено.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодатель выделяет две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица), и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), в связи с чем арбитражные управляющие и индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, относятся к одной категории страхователей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

Согласно статье 430 НК РФ лица, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, оплачивают страховые взносы в фиксированном размере.

С учетом данных положений закона суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты вознаграждений физическим лицам, и как арбитражный управляющий, не производящий выплаты вознаграждения физическим лицам, относится к категории лиц, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, действующее законодательство не устанавливает обязанности страхователя уплачивать страховые взносы за себя дважды и регистрация заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет его обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в оспариваемом требовании заявителю предложено перечислить страховые взносы в фиксированном размере в общей сумме 27 990 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) - 23 400 руб., на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) - 4 900 руб. как лицу, не производящему выплаты физическим лицам, то есть как лицу, уплачивающему страховые взносы за себя (листы дела 7, 8).

Вместе с тем сумма страховых взносов на ОПС в фиксированном размере 23 400 руб. и сумма страховых взносов на ОМС - 4 900 руб. перечислена заявителем по платежным поручениям от 21.12.2017 N 257, 258 (листы дела 10, 11).

Следовательно, предпринимателю за 2017 год начислены взносы дважды по одному основанию: как арбитражному управляющему - лицу, не производящему выплаты физическим лицам, и как индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в отличие от налога, платежи которого характеризуются индивидуальной безвозмездностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и возмездности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет заявителя в Пенсионный фонд Российской Федерации как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Это полностью соответствует также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 года по делу N А56-30099/2018.

Доводы ответчиков о том, что налогоплательщиком осуществляется деятельность как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, в связи с этим имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по каждому основанию, обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку возникновение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию имеется исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков (лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Плательщики страховых взносов указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ лиц не уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, а уплачивают страховые взносы за своих работников как работодатели с учетом вознаграждений, выплачиваемых по трудовым или иным гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц, поэтому наличие у заявителя наемного работника при рассмотрении данного дела при начислении страховых взносов в фиксированном размере правового значения не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление гражданином в проверяемый период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не является основанием для исчисления страховых взносов в виде фиксированного платежа дважды.

Доводы апеллянта о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и данных о поступлении на расчетный счет заявителя следует, что он помимо деятельности арбитражного управляющего занимается и иной предпринимательской деятельностью, коллегией судей не принимаются, поскольку не позволяют исчислить страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у заявителя наемного работника обязывает его исчислить страховые взносы как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, которые определяются в ином порядке.

В оспариваемом в рамках настоящего дела требовании не указано на обязанность заявителя уплатить недоимку по страховым взносам, уплачиваемым заявителем как работодателем за своих работников.

Ссылки апеллянта на письма Минфина России от 26.07.2018 N 03-15-07/52942, от 01.10.2018 N 03-15-05/70298, от 19.12.2018 N 03-15-05/92617 коллегией судей не принимаются, поскольку противоречат разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации.

Следовательно, доначисление страховых взносов и пеней является неправомерным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку недоимки по страховым взносам не имелось, у инспекции отсутствовали законные основания для выставления предпринимателю оспариваемого требования, а у управления - вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу N А66-66/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина