Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-5256/19

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А35-5988/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 г. по делу N А35-5988/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Администрации города Железногорска (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1024601220533, ИНН 4633004289) о взыскании задолженности в размере в размере 112 030 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 196 руб. 33 коп., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 г. по делу N А35-5988/2014.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО "Славянка" ссылается на то, что не располагало информацией о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, о наличии обжалуемого судебного акта заявитель узнал только 04.07.2019 из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019.

Названную причину заявитель полагает уважительной для восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем просит указанный срок восстановить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение было принято 04 сентября 2014 года, соответственно срок его обжалования истекает 18 сентября 2014 (с учетом норм, устанавливающих срок обжалования, действующих на момент принятия обжалуемого решения).

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции в электронном виде 14.07.2019 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания обстоятельств неполучения почтовой корреспонденции лицом, участвующим в деле, по причинам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Арбитражные суды обязаны оценить доводы участвующего в деле лица и представленные в их обоснование доказательства о неизвещенности заявителя жалобы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 04 сентября 2014, размещено в установленном законом порядке 05.09.2014; срок его апелляционного обжалования истек 18.09.2014 (с учетом норм, устанавливающих срок обжалования, действующих на момент принятия обжалуемого решения). Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.07.2014 направлено ответчику почтовым отправлением N 30500476550906 по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 24, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, названный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у ответчика был иной адрес регистрации, в материалах дела не имеется. Данное почтовое отправление возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения (том 1, л.д. 40).

Нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного суд не может сделать вывод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Неполучение (получение) почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика, поэтому приведенные им доводы отклонены апелляционным судом.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с бездействием ответчика, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, уважительности причин пропуска срока обжалования и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, из материалов дела видно, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции принят 04.09.2014, а жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 14.07.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Между тем положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае судом не разрешается, поскольку заявитель при обращении с апелляционной жалобой доказательств уплаты госпошлины не представил.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 г. по делу N А35-5988/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков