Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-13132/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-84094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО - представитель Шмельков Д.Ю. по доверенности от ё14.03.2019 N 12-19/14;

от ООО "Мера-Инвест" - представитель не явился, извещен;

от СХПК-Племзавод "Русь" - представитель Никонова Т.С. по доверенности от 11.12.2018;

от администрации городского округа Домодедово МО - представитель Шмельков Д.Ю. по доверенности от 12.03.2019 N 3-35/38;

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился; извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - представитель не явился извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-84094/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску КУИ администрации г.о. Домодедово к СПК "Племзавод "Русь" о признании

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь", обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ" со следующими требованиями (с учетом выделения требований в отдельное производство и принятого судом уточнения требований): 1. Признать недействительным договор N 55/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-6"-Житнево"; 2. Применить последствия недействительной сделки к договору N 55/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь6"-Житнево", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; 3. Признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-6"-Житнево", заключенную между СХПК Племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест"; 4. Применить последствия недействительности сделки к сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-6"- Житнево", заключенной между СХПК Племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест", обязав стороны возвратить все полученное в первоначальное положение; 5. Признать недействительным договор N 50/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2 "-аэропорт"; 6. Применить последствия недействительной сделки к договору N 50/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь2"-аэропорт", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; 7. Признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2"-аэропорт", заключенную между СХПК Племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест"; 8. Применить последствия недействительной сделки к сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2"- аэропорт", заключенную между СХПК Племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест", обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение; 9. Признать недействительным договор N 54/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с 3 57_8479155 кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-Белые Столбы"; 10. Применить последствия недействительной сделки к договору N 54/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория "Русь"- Белые Столбы", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; 11. Признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория "Русь"-Белые Столбы", заключенную между СХПК Племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест"; 12. Применить последствия недействительности сделки к сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория "Русь"-Белые Столбы", обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение. 13. Прекратить право собственности ООО "МЕРА-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-Беле Столбы"; 14. Прекратить право собственности ООО "МЕРА-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-6"-Житнево"; 15. Прекратить право собственности ООО "МЕРА-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2"-аэропорт"; 16. Указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "МЕРА-Инвест" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0090204:47, 50:28:0090204:45, 50:28:0000000:503.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

25.03.2019 от сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Русь" (далее - кооператив) поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) судебные расходы в размере 155 000 рублей на оплату услуг представителя (том 5 л.д.31-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-84094/17 заявление кооператива о возмещении расходов удовлетворено в полном объеме (том 5 л.д.82-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мера-инвест", Министерства имущественных отношений МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета и а поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить в части суммы расходов подлежащих возмещению.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, кооператив, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 29.12.2016, заключенное между СХПК "Племзавод Русь" (доверитель) и адвокатом Никиновой Т.С. членом адвокатской палаты Московской области филиала N 58 НО Московской областной коллегии адвокатов (поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном суде (том 5 л.д.34-37).

Тарифы на оказываемые юридические услуги согласованы сторонами в приложении N 1 (том 5 л.д.38).

Согласно акту от 24.09.2018 работы по договору выполнены и приняты без замечаний (том 5 л.д.43-44).

Платежным поручением от 22.03.2019 N 436 кооператив перечислил 155 000 руб. (том 5 л.д.45).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем кооператива в суде первой инстанции подготовлены возражения на заявленные требования, а также подбор документов их обосновывающих, а также осуществлено представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя кооператива в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей за три инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

Представленные комитетом прейскуранты надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не являются, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных кооперативом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия кооператива по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению обществу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 155 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-84094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина