Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-12858/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-158642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Абу Хасира А.А. по доверенности от 19.07.2019

от ответчика (должника): Арестова К.Ш. по доверенности от 21.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12858/2019) ЗАО "ИНГРЕДИЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-158642/2018(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ИНГРЕДИЕНТ"

к Северо-Западному главному управлению ЦБ РФ

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Ингредиент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Главное управление, заинтересованное лицо) от 14.11.2018 N 18-18318/3110-1, представления от 14.11.2018 N ТУ-40-ЮЛ-18-18318/3130-1.

Решением арбитражного суда первой инстанции Постановление от 14.11.2018 N 18-18318/3110-1 изменено в части административного наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на возможность признания правонарушения малозначительным и освобождение заявителя от административной ответственности, просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление от 14.11.2018, признать недействительным представление от 14.11.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2018 Главным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-18-18318/1020-1, в котором было установлено невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что документы, необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций Общества, распределенных среди его учредителей (приобретенных единственным учредителем), в регистрирующий орган Обществом не представлены.

По факту выявленного нарушения Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.03.2018 N Т2-50-3-18/11339 (далее - Предписание).

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, подлежало исполнению Обществом в срок до 28.09.2018 включительно.

Вместе с тем, документы, подлежащие представлению в Главное управление во исполнение Предписания, Обществом в установленный срок не представлены, в связи с чем главным управлением 14.11.2018 вынесено постановление N 18-18318/3110-1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, вынесено представление.

Не согласившись с постановлением, представлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отменил постановление Управления в части назначения заявителю наказания, превышающего 250 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ, абзаца 2 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг Банк России выносит обязательные для исполнения предписания в отношении эмитентов ценных бумаг.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок, равно как и по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении предписания Управления в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При этом, тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного Управлением штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, избранная судом мера наказания, по мнению апелляционного суда, отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-158642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало