Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-36466/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-312079/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019

по делу N А40-312079/18 (64-2549), принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 22.01.2004 N М-01-510705 за период с января 2016 года по июль 2018 года в размере 142 070,54 руб., процентов за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 20 158,40 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142070,54 руб. в виде полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований арендной платы в период с января 2016 г. по июль 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 20158,40 руб. Требования иска заявлены на основании Договора аренды земельного участка от 22.01.2004 N М-01-510705.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-312079/18 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Банком (арендатором) был заключен договор N М-01-510705 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 410 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Николоямская, вл. 31, стр. 1 (далее - Земельный участок), для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения

Договор заключен сроком до 08.05.2008 г.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 142,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Николоямская, вл. 31 (далее - Помещение).

Помещение входит в состав многоквартирного дома (77:01:0006028:1062), расположенного на Земельном участке.

Земельный участок 01.01.2007 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 77:01:0006028:44.

За период с января 2016 г. по июль 2018 г. Банк перечислил Департаменту арендную плату за пользование Земельным участком в размере 142070,54 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование иска Банк указал, что Земельный участок (под многоквартирным домом), арендованный истцом, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007. Следовательно, Департамент (его правопредшественник) утратил право сдачи Земельного участка в аренду, поэтому арендная плата, оплаченная истцом за период с января 2016 г. по июль 2018 г. в размере 142070,54 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

На основании ч. 5 ст. 16 Вводного закона если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Как указано в ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

То обстоятельство, что по указанному адресу располагается именно многоквартирный жилой дом, подтверждается материалами дела. Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

В данном случае фактически произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, повлекшее прекращение обязательств по внесению арендной платы (ст.413 ГК РФ).

Ответчик ссылался на то, что истец в указанный период не уплачивал земельный налог.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, пришел к выводу, что он не влияет на предмет спора, поскольку факт неуплаты истцом земельного налога сам по себе не свидетельствует о законности взыскания с истца арендной платы за пользование спорным Земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные платежи с января 2016 г. по июль 2018 г. в размере 142070,54 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемых денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 20158,40 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении несоразмерной законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемых законных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении процентов удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что у Департамента отсутствовало право распоряжаться земельным участком, расположенным под многоквартирным домом. Факт формирования земельного участка под эксплуатацию многоквартирного дома самостоятельного правового значения не имеет.

Земельный налог и арендная плата являются платежами, имеющими различный порядок начисления и разные основания взимания, данный вопрос об уплате земельного налога не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела и не мог являться основанием для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом. Довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях Банка. Независимо от квалификации действий стороны, ответчик в любом случае не приобретает правовых оснований для удержания сумм неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии не основан на нормах действующего законодательства.

Так, Департамент, как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в городе Москве, не мог не знать, что как минимум с 2015 года у него отсутствует право получать арендные платежи за земельный участки под многоквартирными домами. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными судебными актами Арбитражного суда города Москвы, в которых Департамент выступал ответчиком по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Более того, во всех платежных поручениях было указано, что Банк производит оплату по конкретному договору аренды и за определенный период, а следовательно ответчик не мог не знать природу перечисленных Банком денежных средств.

Таким образом, довод Департамента о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только после получения претензии не обоснован и не соответствует положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-312079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжал1овано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков