Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-14960/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-18733/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 по делу N А41-18733/18,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2019 ООО "Технострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение от 07.03.2019 года истёк 08.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Технострой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ошибочное непредставление заявителем суду первой инстанции платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведённая заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной и не может повлиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Технострой" обратилось 08.04.2019 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-18733/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А41-18733/18 апелляционная жалоба ООО "Технострой" оставлена без движения как поданная в нарушение статьи 260 АПК РФ к жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (л.д. 155-156).

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте суда 27.04.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А41-18733/18 апелляционная жалоба возвращена ООО "Технострой", поскольку не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 187-188).

Данный судебный акт согласно сведениям, размещенным в системе "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) опубликован 07 июня 2019 года.

Следовательно, у ООО "Технострой" имелась возможность своевременно устранить обстоятельства, поступившим основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока, апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, препятствовавшие заявителю в установленный процессуальным законом срок представить платежное поручение об оплате государственной пошлины.

В данном случае приведенная причина пропуска срока - ошибочное непредставление доказательств оплаты государственной пошлины, не является уважительной и не зависящей от заявителя.

В ходатайстве о восстановлении срока не приведено каких-либо иных оснований, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Технострой" подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.отказать ООО "Технострой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 по делу N А41-18733/18.

2.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2018 N 1603.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина