Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11616/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-4293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Михношина И.Н. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-4293/2017 об отмене обеспечительных мер по заявлению Мирошниковой Анастасии Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от Мирошниковой Анастасии Сергеевны поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2018.

Определением от 27.05.2019 суд удовлетворил заявление Мирошниковой Анастасии Сергеевны об отмене обеспечительных мер. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-4293/2017-15/25-Б, в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" Пшукову Тимуру Хазраиловичу проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в реестр требований кредиторов включена большая часть кредиторов, чьи требования могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов, заявление Мирошниковой Анастасии Сергеевны о снятии обеспечительных мер основано на положениях статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сторон необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2018 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" введена процедура наблюдения.

От кредитора - публичного акционерного банка "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 27.02.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению требования кредитора, в котором он просит суд запретить временному управляющему общества Пшукову Тимуру Хазраиловичу проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.02.2018 заявление публичного акционерного банка "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

25 апреля 2019 года от Мирошниковой Анастасии Сергеевны поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 93 и 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно требованиям статьи 97 Кодекса меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и в последствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, а также в иных случаях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в реестр требований кредиторов включена большая часть кредиторов, чьи требования могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов, заявление Мирошниковой Анастасии Сергеевны о снятии обеспечительных мер основано на положениях статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сторон необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "СтройГрузЛогистика" являются значительными и до настоящего времени не рассмотрены, проведение первого собрания кредиторов будет проведено без участия ООО "СтройГрузЛогистика", что приведет к нарушению его прав как кредитора, предъявившего свои требования в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку большая часть заявленных требований кредиторов в настоящее время рассмотрена. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что рассматриваемые первым собранием кредиторов вопросы, могут повлиять впоследствии на очередность и объем удовлетворения его требований к должнику.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения по настоящему делу. Запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 г. по делу N А32-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева