Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5553/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А11-14256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2019 по делу N А11-14256/2017, принятое судьей Кутузовой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (ИНН 7728306068, ОГРН 1037728057840) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190) о взыскании в порядке суброгации 30 992 руб. 11 коп. ущерба., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Людмила Юрьевна, Кузнецов Алексей Геннадьевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ООО "СМП-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв", ответчик) с требованием о взыскании 30 992 руб. 11 коп. ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 08.06.2017 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Людмила Юрьевна (далее - Кузнецова Л.Ю.), Кузнецов Алексей Геннадьевич (далее - Кузнецов А.Г.).

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, с ООО "СМП-Страхование" в пользу ООО "СК "Сервисрезерв" взыскано 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП-Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с результатами экспертизы и считает, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушил баланс интересов сторон.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между ООО "СМП-Страхование" (страховщик) и Сегедий Л.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А279МК177, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 1-16-03-0155-ФСНТ. Срок действия договора установлен с 05.08.2016 по 04.08.2017.

08.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак В956МР33, под управлением Кузнецовой Л.Ю.

В результате ДТП автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А279МК177, получил механические повреждения.

Согласно справке ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 08.06.2017, ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства марки Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак В956МР33, Кузнецовой Л.Ю. пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак А 279 МК 177, согласно счету ООО "Дельта-Авто 2000" от 27.07.2017 N 5880 составила 140 623 руб.

80 коп. Согласно акту разногласий стоимость ремонта составляет 139 468 руб.

ООО "СМП-Страхование" на основании представленных ему документов признало случай страховым и перечислило организации, производившей ремонт автомобиля, 139 468 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак В956МР33, застрахована ООО "СК "Сервисрезерв" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0908217415), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензионными требованиями.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А279МК177, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанного по Единой методике, составляет 81 621 руб. 50 коп.

Таким образом, с момента выплаты ООО "СМП-Страхование" страхового возмещения, у ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" возникла обязанность осуществить в пользу ООО "СМП-Страхование" выплату в размере 81 621 руб. 50 коп.

Претензией от 10.08.2017 (исх. N 441) ООО "СМП-Страхование" уведомляло ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство. ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" перечислило на расчетный счет ООО "СМП-Страхование" 50 629 руб. 39 коп. платежным поручением от 28.08.2017 N 30079. Оставшаяся невыплаченная сумма составила 30 992 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В рассматриваемом случае истец, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления N 58.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, возникшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Наступление страхового случая ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А279МК177, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП - 08.06.2017 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Ассоциация независимых экспертов", эксперту Гуляеву М.А.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2018 N 2/02-37 в соответствии с Единой методикой и проведенными расчетами величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А279МК177, с учетом износа составила 43 186 руб.

Выводы эксперта не содержат противоречий; экспертное заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер.

Результаты экспертизы истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам истца относимость повреждений к конкретному ДТП является неотъемлемой частью Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение с которой не допускается.

Вопрос о том, какие повреждения имеются на транспортном средстве, входит в вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы от 25.10.2018 N 2/02-37 составляет 43 186 руб., то есть ниже размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 50 629 руб. 39 коп., правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что ООО "СМП-Страхование" не является членом РСА, а соответственно, нормативные документы РСА не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьями 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы на истца, а также расходы по уплате государственной пошлине обоснованно отнес на истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2019 по делу N А11-14256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Ж.А. Долгова