Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-10134/18

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-18473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Аврора Ассет Менеджмент Ассет Менеджмент" Войтова Сергея Николаевича (N 07АП-10134/19(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу N А45-18473/2018 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (664518, Иркутская область, Иркутский район, пос. Бурдугуз, ул. Мира, д. 2; ОГРН 1043802459140, ИНН 3827017937) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Аврора Ассет Менеджмент Ассет Менеджмент" Войтову Сергею Николаевичу (ИНН 540630437046) о взыскании 8 462 301,3 рублей убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Нефтяная компания "Дулисьма", Столяров Александр Викторович и Коренев Олег Георгиевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Михайлечко В.С., по доверенности от 19.07.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (далее по тексту ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Аврора Ассет Менеджмент" (далее ООО "Аврора Ассет Менеджмент") Войтову Сергею Николаевичу о взыскании 8 462 301,3 руб. убытков.

Решением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ликвидатора ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтова С.Н. в пользу ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" было взыскано 8 462 301,3 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтов Сергей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства отсутствия у ООО "Аврора Ассет Менеджмент" перед ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" денежного обязательства, не учтенного в процедуре ликвидации ООО "Аврора Ассет Менеджмент", что подтверждается отсутствием задолженности в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 22.07.2019, апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что договор N 723/СП от 16.12.2012 заведомо не мог быть исполнен, так как срок сдачи работ был определен до 31.08.2012; судьба денежных средств, перечисленных по договору подряда от 16.10.2012 определена письмом N 172 от 22.12.2012.

ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ликвидатора ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтова Сергея Николаевича поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (субподрядчик) были заключены пять договоров подряда, а именно: договор N 7/2012 от 20.03.2012, договор N 563/СП от 14.06.2012, договор N 708/СП от 05.10.2012, договор N 720/СП от 19.11.2012 и договор N 784/СП от 25.11.2012. Работы по данным договорам субподрядчиком были выполнены, что подтверждается материалами дела.

Также истцом (подрядчик) и ООО "Русинжиниринг" был заключен договор подряда N 723/СП от 16.10.2012, работы по которому ответчиком выполнены не были и ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" не принимались.

Заказчиком работ по всем указанным выше договорам подряда являлось ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма".

Стоимость работ, выполненных ООО "Русинжиниринг" и принятых истцом работ составила 84 297 322,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами.

При этом, истец уплатил ответчику 92 759 624,26 руб. Таким образом, переплата по указанным договорам составила 8 462 301,3 руб.

Истцом в адрес ООО "Русинжиниринг" была направлена претензия от 09.06.2014 о погашении задолженности, которая была получена Войтовым С.Н. 22.07.2014 и однако оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Русинжиниринг" прекратило деятельность 22.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Ассет Менеджмент", на этом основании к ООО "Аврора Ассет Менеджмент" перешли все права и обязанности присоединенного к нему ООО "Русинжиниринг".

24.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Аврора Ассет Менеджмент" о взыскании 8 762 560,14 руб. задолженности в виде переплаты по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2015 производство по делу N А19-4907/2015 было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Аврора Ассет Менеджмент".

Сообщение о ликвидации ООО "Аврора Ассет Менеджмент" было опубликованному в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (525) от 08.04.2015, решение N 3 о ликвидации данного общества было принято 18.03.2015, в связи с чем требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, оф. 409.

В регистрирующий орган ООО "Аврора Ассет Менеджмент" были представлены решение N 4 от 09.06.2015 единственного участника ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтова С.Н. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Аврора Ассет Менеджмент" и уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, подписанное в качестве заявителя ликвидатором ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтовым С.Н., с приложением к нему бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства (промежуточного ликвидационного баланса).

Для внесения записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Аврора Ассет Менеджмент" в налоговый орган были представлены решение N 5 единственного участника ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтова С.Н. от 18.06.2015 об утверждении ликвидационного баланса ООО "Аврора Ассет Менеджмент" и уведомление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, подписанное в качестве заявителя ликвидатором ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтовым С.Н., с приложением к нему бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства (ликвидационного баланса).

Судом первой инстанции установлено, что на основании представленных в регистрирующий орган ликвидатором ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтовым С.Н. документов Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по г. Новосибирску в ЕГРЮЛ были внесены государственные регистрационные записи:

29.03.2015 - за N 2155476292662 о принятии решения о ликвидации ООО "Аврора Ассет Менеджмент", назначении ликвидатором Войтова С.Н. и представлении уведомления по форме N Р15001 Р16001;

17.06.2015 - за N 2155476684560 о представлении в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса и уведомления по форме Р15001 Р16001;

25.06.2015 - за N 2155476728031 о ликвидации ООО "Аврора Ассет Менеджмент" на основании представленных в регистрирующий орган документов, в том числе ликвидационного баланса и заявления по форме Р16001.

Таким образом, поскольку ликвидация ООО "Аврора Ассет Менеджмент" проводилась в период с 18.03.2015 по 25.06.2015, ликвидатору ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтову С.Н., являвшемуся также его учредителем и директором, было заведомо известно о наличии у истца к ООО "Аврора Ассет Менеджмент" (как правопреемника ООО "Русинжиниринг") требований о погашении задолженности в размере 8 462 301,3 руб. и о нахождении в указанный период в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела N А19-4907/2015 о взыскании данной задолженности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представляя в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения ликвидатор ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтов С.Н. действовал умышленно и недобросовестно, в результате чего истец утратил возможность принудительно взыскать с должника сумму имеющейся задолженности в связи с чем ему были причинены убытки в указанной сумме.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из положений ст. 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 61-64 ГК РФ.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 62 ГК РФ к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу п. 1 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения о ликвидации ООО "Русинжиниринг") помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011, N 7075/11, установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед истцом, ссылаясь при этом на акты сверки расчетов.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить оригиналы указанных актов сверки, однако ответчик указал, что оригиналы актов у него отсутствуют. Указать место их нахождения ответчик не смог, пояснить, каким образом он получил их копии в отсутствие оригиналов также затруднился.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных актов сверки. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд признал его необоснованным, поскольку в отсутствие оригиналов проверить подлинность представленных актов сверки не представляется возможным.

При этом судом было принято во внимание, что несоответствие актов сверки первичным бухгалтерским документам не свидетельствует об их подложности, но может являться основанием для их критической оценки как доказательств на предмет достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия оригиналов данных актов сверок и отсутствии информации об их получении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт отсутствия задолженности ООО "Ресинжиниринг" перед ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой".

На этом основании довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у ООО "Аврора Ассет Менеджмент" перед ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" денежного обязательства, не учтенного в процедуре ликвидации ООО "Аврора Ассет Менеджмент", что подтверждается отсутствием задолженности в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что договор N 723/СП от 16.12.2012 заведомо не мог быть исполнен, так как срок сдачи работ был определен до 31.08.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1-2 и ч. 4-5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. ст. 56, ст. 59 и ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено материалами дела, стоимость работ, выполненных ООО "Русинжиниринг" и принятых ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" составила 84 297 322,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Вместе с тем, истцом в пользу ответчика было выплачено 92 759 624,26 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судьба денежных средств, перечисленных по договору подряда от 16.10.2012 определена письмом N 172 от 22.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный довод уже был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, понесенные истцом убытки вследствие внесения недостоверных сведений в ликвидационный баланс, составляющие сумму невзысканной задолженности в размере 8 462 301,3 руб. подлежат взысканию в связи с наличием доказательств противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

На этом основании суд апелляционной приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу N А45-18473/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу N А45-18473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко