Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-15685/22 по делу N А60-41260/2022

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-41260/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель ответчика: Карматских А.В., паспорт, доверенность от 03.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании заявление (апелляционную жалобу) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" Карматских Александра Владимировича,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А60-41260/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" (ИНН 6661096091, ОГРН 1026605251914)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 882 582 руб. 27 коп., в том числе 2 780 291 руб. 87 коп. долга по договору аренды земельного участка N 1-672 от 14.07.2005 за период с декабря 2019 по март 2022, и 2 102 290 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 20.11.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "СКМ-Торг" Карматских А.В. с решением не согласен, обжаловал его в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в жалобе (заявлении) просит решение суда от 13.10.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично, взыскать с ООО "СКМ-Торг" задолженность по договору аренды N 1-672 от 14.07.2005 в общем размере 3 892 952 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендным платежам с декабря 2019 по март 2022 в размере 1 904 251 руб. 21 коп., пени по арендной плате с декабря 2019 по март 2022 за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 834 773 руб. 06 коп.; пени по решениям суда в размере 1 153 928 руб. 38 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "СКМ-Торг" Администрация города Екатеринбурга заявила о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКМ-Торг" требования, основанные на обжалуемом судебном акте. Считает, что требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании арендных платежей за период с марта 2021 по март 2022 является необоснованным, поскольку при их расчете не учтен факт регистрации права собственности на помещения и машино-места в здании, построенном на арендованном земельном участке, за третьими лицами, начиная с 22.03.2021. Заявитель указал, что в связи с реализацией объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "СКМ-Торг", к новым собственникам перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1-672 от 14.07.2005.

Также полагает, что при расчете арендной платы должна учитываться площадь мест общего пользования как имущества, арендные платежи за которое уплачивают собственники помещений и машино-мест, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0108126:5218, пропорционально площадям принадлежавших им объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном 22.01.2024, Карматских А.В. пояснил позицию относительно поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 15.02.2023 (жалобы).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как было установлено судами при рассмотрении дела, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1-672 от 14.07.2005, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок площадью 3258 кв.м с кадастровым номером 66:41:0108126:11, расположенный по улице Старых большевиков в городе Екатеринбурге, для строительства административно-делового центра с подземным паркингом.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2005 (регистрационная запись 66-66-01/185/2005-444).

В соответствии с п. 2.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Согласно доводам истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по внесению арендной платы за период с декабря 2019 по март 2022 составляет 2 780 291 руб. 87 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 истцом начислена неустойка в сумме 948 362 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 N А60-47412/2016 в пользу администрации города Екатеринбурга взыскан долг, который уплачен обществом 24.05.2021.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением суда по делу N А60-47412/2016, за период с 20.11.2019 по 24.05.2021 администрация начислила пени в сумме 152 843 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 N А60-175/2020 в пользу администрации города Екатеринбурга взыскан долг, который уплачен обществом 13.10.2021.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением суда по делу N А60-175/2020, за период с 20.11.2019 по 13.10.2021 администрация начислила пени в сумме 1 001 084 руб. 52 коп.

Неисполнение в досудебном порядке требований об оплате долга и неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме. Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, суд также удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего общества "СКМ-Торг" Карматских А.В. и представленные им документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исходя из следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Поскольку конкурсный управляющий общества "СКМ-Торг" Карматских А.В. не привлечен к участию в настоящем споре, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 15.02.2023 затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с новыми доводами и, соответственно, с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования истца о взыскании задолженности были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 1-672 от 14.07.2005.

Установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по договору аренды земельного участка N 1-672 от 14.07.2005 в сумме 2 780 291 руб. 87 коп. за период с декабря 2019 по март 2022, и 2 102 290 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 20.11.2019 по 31.03.2022.

В обоснование жалобы (заявления) заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "СКМ-Торг" Администрация города Екатеринбурга заявила о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКМ-Торг" требования, основанные на обжалуемом судебном акте; требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании арендных платежей за период с марта 2021 по март 2022 является необоснованным, поскольку при их расчете не учтен факт регистрации права собственности на помещения и машино-места в здании, построенном на арендованном земельном участке, за третьими лицами, начиная с 22.03.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные на основании пункта 24 Постановления Пленума N 35 заявителем доказательства и доводы являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и должны оцениваться апелляционным судом как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" Карматских А.В., рассматриваемая судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ранее принятое постановление апелляционного суда по делу подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по настоящему делу повторно подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу с учетом приведенных конкурсным управляющим ответчика доводов может повлиять на права и обязанности собственников помещений в здании.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ) и привлечь к участию в деле на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Истцу направить в адрес вновь привлеченных лиц копию искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчику направить в адрес вновь привлеченных лиц копию отзыва на иск.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" Карматских А.В. направить в адрес вновь привлеченных лиц копию апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Разъяснить сторонам, что на каждом из них лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также обязанность по раскрытию доказательств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть все доказательства, которые представляются суду, должны направляться всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Администрации ознакомиться с документами, представленными конкурсным управляющим совместно с жалобой и позднее с ходатайством об уточнении требований, и представить расчет задолженности ответчика исходя из площади помещений, принадлежащих обществу в каждый из заявленных периодов.

Руководствуясь статьями 51, 158, 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А60-41260/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Перейти к рассмотрению дела N А60-41260/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Гаврилов Кирилл Сергеевич

Общество с ограниченной ответственностью "МОДЖО", ИНН: 6685081802, ОГРН: 1156678000126

Дьякова Елена Григорьевна

Кекуль Евгений Петрович

Галишев Александр Анатольевич

Софьин Максим Валерьевич

Пономарёв Дмитрий Робертович

Пушкарев Андрей Геннадьевич

Таушканов Сергей Васильевич

Игнатьев Игорь Валерьевич

Торжков Роман Анатольевич

Курилов Евгений Владимирович

Малышев Олег Анатольевич

Малышева Инна Олеговна

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Челябстройтех", ИНН: 7453066570, ОГРН: 1027403901799

Шадрина Елена Владимировна

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть", ИНН: 6670378889, ОГРН: 1126670016835

Плюхин Михаил Павлович

Баранов Павел Юрьевич

Тулисов Евгений Станиславович

Северюхина Татьяна Борисовна

Поммер Ольга Владимировна

Пролетарский Максим Анатольевич

Ченцов Сергей Евгеньевич

Споршев Павел Сергеевич

Кредитный потребительский кооператив "Содействие", ИНН: 6674154590, ОГРН: 1056605207670

Исаков Егор Владимирович

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", ИНН: 7710655004, ОГРН: 1067760832259

Беляев Иван Владимирович

Утепов Алексей Ерланович

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр УралЭнергоИнжиниринг", ИНН: 6686003966, ОГРН: 1126686004070

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологические проекты", ИНН: 6673131791, ОГРН: 1056604902463

Полищук Алексей Анатольевич

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта 2013", ИНН: 6671407300, ОГРН: 1126671020508

Вертюхова Юлия Владимировна

Вешкурцева Наталия Давидовна

Дьякова Елена Григорьевна

Общество с ограниченной ответственностью "МоиДокументы.ру", ИНН: 6672321920, ОГРН: 1106672014900

Береснев Владимир Васильевич

Сарсадских Андрей Владимирович

Шевцов Владимир Николаевич

Гилев Андрей Викторович

Джулай Дмитрий

Семков Эдуард Валериевич

Гребенюков Николай Иванович

Ичков Сергей Александрович,

Завалишин Сергей Владимирович

Костюхина Татьяна Викторовна

ООО"МАСЛОДЕЛ", ИНН: 6664049438, ОГРН: 1036605193085

Ляпин Степан Владимирович

Ляпина Екатерина Владимировна

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "МИР СКЛАДСКОЙ ТЕХНИКИ", ИНН: 6678089060, ОГРН: 1176658117041

Маслов Илья Геннадьевич

4. Лицам, участвующим в деле, в срок до 26.02.2024 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения по доводам заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" Карматских А.В.

5. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04 марта 2024 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N N 17АП-15685/2022-ГК.

Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова