Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 06АП-4128/19

г. Хабаровск

01 августа 2019 г.

А04-1215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг": Константинова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

на решение от 17.05.2019

по делу N А04-1215/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Партизанская 31А)

к обществу с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, место нахождения: 675007, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14)

о взыскании 14 479 533,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (далее - МКУ ЖКХ г. Белогорск, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (далее - ООО "САР-холдинг", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам N N 0123300001914000209-0218096-05 от 23.09.2014, N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000208- 0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014, 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 в сумме 14 479 533,26 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 563 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 01.12.2015, когда дом должен был быть введен в эксплуатацию.

Полагает неверным произведенный расчет неустойки, к которой также применена ставка, не соответствующая положениям законодательства, начисление пени на общую стоимость контрактов является необоснованным.

Кроме того, истец был обязан списать неуплаченную неустойку в связи с тем, что ответчик завершил работы в 2016 году.

При этом, начисленную неустойку заявитель считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет взыскиваемой неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебное заседание назначено на 25.07.2019 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителей в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ ЖКХ г. Белогорск (участник долевого строительства, заказчик) и ООО "САР-холдинг" (застройщик) были заключены следующие муниципальные контракты: N N 0123300001914000209-0218096-05 от 23.09.2014, N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014, 0123300001914000243-0218096- 02 от 17.10.2014.

По контрактов застройщик принял обязательства передать заказчику жилые помещения (квартиры) (далее-объект долевого строительства), находящиеся в малоэтажном (не более 3-х этажей) жилом доме, построенном в полном соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", СНиПамн, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиям энергосбережения и энергетической эффективности, Техническим заданием и условиями настоящего Контракта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.3. контрактов застройщик обязан передать объекты долевого строительства в соответствии с "Техническими требованиями", представленными в (Приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Характеристики малоэтажного (не более 3-х этажей) жилого дома, в котором находится объект долевого строительства, указаны в (Приложении N 1).

Из приложений к контрактам следует, что объектами долевого строительства являлись соответственно:

- по контракту N 0123300001914000209-0218096-05 от 23.09.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белогорск, квартал 125, ул. Ленина, литер 10, 18 квартир;

- по контракту N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белогорск, квартал 125, ул. Ленина, литер 5, 20 квартир;

- по контракту N 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белогорск, квартал 125, ул. Ленина, литер 6, 27 квартир;

- по контракту N 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белогорск, квартал 125, ул. Ленина, литер 5, 4 квартиры;

- по контракту N 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белогорск, квартал 125, ул. Ленина, литер 10, 6 квартир.

Согласно пунктам 2.3. контрактов цена контракта N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 составила 31 247 260 руб., цена контракта N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 составила 32 953 040 руб., цена контракта N 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 составила 64 598 200 руб., цена контракта N 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 составила 6 535 940 руб., цена контракта N 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 составила 9 120 560 руб.

Разделом 6 контрактов установлен срок ввода домов в эксплуатацию - до 01.12.2015, срок передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства - квартир по акту приема-передачи в течение 45 календарных дней с даты ввода малоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

В пункте 4.2 контрактов предусмотрено, что передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом (отдельно на каждую квартиру).

Согласно пунктам 10.3 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Акты приема-передачи жилых помещений были подписаны сторонами: по дому по литеру 5 - 14.02.2016; по дому по литеру 6 - 26.04.2016, по дому по литеру 10 - 31.05.2016.

Истцом в материалы дела предоставлен протокол выемки документов от 14.11.2018, согласно которому акты приема-передачи жилых помещений были изъяты в МКУ ЖКХ г. Белогорск.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уплате неустойки от 27.09.2018: по контракту N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 в размере 4 674 590,10 руб., по контракту N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 в размере 1 054 497,28 руб., по контракту N 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 в размере 7 176 860,02 руб., по контракту N 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 в размере 209 150,08 руб., по контракту N 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 в размере 1 364 435,78 руб.

В ответе на претензию, ООО "САР-холдинг" указало, что часть работ выполнена и принята заказчиком по актам сдачи-приемки выполненного этапа работ. При пересчете неустойки на сумму неисполненного обязательства общий размер неустойки не превышает 5%, обязательства полностью исполнены в 2016 году, в связи с чем неустойка должна быть списана заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ответ исх. N 130 от 13.12.2018).

Заказчик согласился с доводами застройщика, неустойка была списана приказом N 2 от 09.01.2019.

После чего, в связи проведенной прокурорской проверкой, 19.02.2019 МКУ ЖКХ г. Белогорск был издан приказ N 20 "Об отмене приказа N 2 от 09.01.2019 "О списании неустойки по муниципальным контрактам".

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ ЖКХ г. Белогорск в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по контрактам в первоначально начисленном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и существа заключенных сторонами контрактов, правовое регулирование возникших правоотношений осуществляется на основании общих норм гражданского законодательства - Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Заключенные между сторонами по делу муниципальные контракты по своей правовой квалификации являются договорами долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 ЗаконаN 44-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения контрактов) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), которые действовали на дату заключения контрактов и подлежат применению к

спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

При этом, размер ответственности по Закону N 44-ФЗ и Закону N 214-ФЗ отличается.

В данном случае размер неустойки определен МКУ ЖКХ г. Белогорск на основании пунктов 10.3 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве.

Застройщик принял на себя обязательство передать квартиры по акту приема-передачи в течение 45 календарных дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал правомерным.

Возражая против исковых требований ответчик заявлял о применении исковой давности, срок которой пропущен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 ГК РФ. Неустойку в этой ситуации можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска, что подтверждается правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МКУ ЖКХ г. Белогорск поступило в организацию почтовой связи 20.02.2019.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление

ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом 30 дневного срока соблюдения претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 16.01.2016 по 20.01.2016.

Период начисления неустойки в рамках срока исковой давности по контрактам составляет: N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 - 132 дня (с 21.01.2016 по 31.05.2016); N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 - 25 дней (с 21.01.2016 по 14.02.2016); N 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 - 97 дней (с 21.01.2016 по 26.04.2016); N 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 - 25 дней (с 21.01.2016 по 14.02.2016); N 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 - 132 дня (с 21.01.2016 по 31.05.2016).

По расчету суда первой инстанции, с учетом установленного количества дней просрочки, влияющего на коэффициент С = Сцб х ДП, обоснованно заявленный без нарушения срока давности размер неустойки по контрактам составляет:

- N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 (С= 0,11х0,01х132=0,1452; П=31 247 260 руб.х0,1452=4 537 102,15 руб.);

- N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 (С= 0,11х0,01х25=0,0275; П=32 953 040 руб.х0,0275=906 208,60 руб.);

- N 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 (С= 0,11х0,01х97=0,1067; П=64 598 200 руб.х0,1067=6 892 627,94 руб.)

- N 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 (С= 0,11х0,01х25=0,0275; П=6 535 940 руб.х0,0275=179 738,35 руб.);

- N 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 (С= 0,11х0,01х132=0,1452; П=9 120 560 руб.х0, 1452=1 324 305,31 руб.).

Всего признано заявленными в пределах срока исковой давности требования о взыскании неустойки по контрактам в размере 13 839 982,35 руб.

Вместе с тем исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемой истцом неустойки до 7 563 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы расчет неустойки необходимо производить с учетом частично исполненного обязательства по актам сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Судом установлено, что частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта. Обязательство застройщика считается исполненным с момента передачи квартир по актам, в свою очередь, именно обязанность застройщик передать заказчику жилые помещения (квартиры) являлась предметом контрактов. Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ подписывались сторонами в целях поэтапной оплаты работ.

При этом, часть актов сдачи-приемки выполненных этапов работ не отражают фактически выполненные работы, поскольку в отношении каждого из домов под литерами 5 и 10 дважды отражена приемка устройства нулевого цикла, устройства кровли.

Из объяснений истца цена контрактов складывалась из средней стоимости квадратного метра жилья в субъекте, подписание актов сдачи-приемки выполненных этапов работ связано с поэтапной оплатой, согласованной сторонами.

Стоимость каждого этапа определялась не по фактически осмеченной стоимости выполненных работ, а в процентном соотношении от цены контракта, что закреплено в пунктах 2.2. контрактов.

Таким образом, приведенный заявителем довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

В рассматриваемом случае, условием муниципального контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств, в том числе за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, действующей на дату уплаты пени.

С учетом различий в правовом регулировании размера неустойки для застройщика в рамках Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", периода допущенной просрочки, соотношения размера неустойки с ценой контрактов, компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельство чрезмерного размера заявленной неустойки.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не было исполнено.

В рассматриваемом споре обязательства по контрактам исполнены застройщиком, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательств по каждому из контрактов.

Таким образом, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Банка России, действовавшей на даты прекращения обязательств - 14.02.2016, 26.04.2016, 31.05.2016 (когда действовала одна ставка 11%).

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

С учетом изложенного, применяя положения статьи 333 ГК РФ, двукратный размер учетной ставки Банка России, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 563 000 руб.:

- контракт N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 - 31 247 260 руб. х2 х11%х132 /366= 2 479 290,79 руб.;

- контракт N 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 -32 953 040 руб.х2 х11%х 25/366= 495 195,96 руб.;

- контракт N 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 - 64 598 200 руб. х2 х11%х 97/366= 3 766 463,36 руб.;

- контракт N 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 - 6 535 940 руб. х2 х11%х 25/366= 98 217,68 руб.;

- контракт N 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 - 9 120 560 руб. х2 х11%х 132/366= 723 664,10 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Вопреки доводам заявителя начисление неустойки и ее дальнейшее взыскание с нарушившего условия договорного обязательства, прямо предусмотрено законом и является мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

Возражения в части отказа списания не принимаются, поскольку муниципальные контракты заключались в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных как Законом о контрактной системе, так и Законом об участии в долевом строительстве, приказ МКУ ЖКХ г. Белогорск о списании неустойки отменен.

Пир этом, вопреки утверждениям заявителя, в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющая применение постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Также, в связи с отменой приказа о списании неустойки 19.02.2019, то есть позже подписания акта сверки взаимных расчетов 2018 год, не принимаются ссылки ответчика на согласование задолженности перед истцом в размере, указанном в данном акте. Как установлено, первоначальный расчет неустойки не соответствовал порядку расчета и периоду. Отмена приказа также мотивирована неправильным расчетом.

Доводы заявителя в отношении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2019 по делу N А04-1215/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко