Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-10671/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-15013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Горбунова Т.В., Касилова Н.В., доверенность от 13.05.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Горбуновой Т.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-15013/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" (ОГРН 1145958062458, ИНН 5902998883)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Васильевне

(ОГРН 315595800061642, ИНН 590612581962)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Группа компаний "Феникс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Горбунова Т.В.) о взыскании 808 000 руб. неосновательного обогащения, 71 397 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2017 по 06.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018 иск удовлетворен.

Предпринимателем Горбуновой Т.В. 05.06.2019 в арбитражный суд подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с данным заявлением, предприниматель Горбунова Т.В указала, что Ленинским районным судом города Перми 27.02.2018 по уголовному делу N 1-64/2018 вынесен приговор в отношении Сентябовой Н.Н., которым установлено, что в период с февраля по апрель 2017 года Сентябова Н.Н., занимая должность главного бухгалтера ООО "Нойна", в целях личного незаконного обогащения совершила хищение денежных средств ООО "Нойна" в сумме 808 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, которые были переданы якобы за оказанные предпринимателем Горбуновой Т.В. транспортные услуги. Из приговора следует, что предприниматель Горбунова Т.В. транспортные услуги ООО "Нойна" не оказывала, денежные средства, поступившие от ООО "Нойна", передала Сентябовой H.Н., которая денежные средства в ООО "Нойна" не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 указанное заявление с приложенными к нему документами возвращено ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Горбунова Т.В. с данным определением не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, пересмотреть принятый по настоящему делу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 02.08.2018.

Заявитель жалобы указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела вправе знакомиться только обвиняемый и защитник. Из содержания приговора Ленинского районного суда города Перми от 27.02.2018 по делу N 1-64/2018 следует, что данное уголовное дело было рассмотрено в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого судебное разбирательство не производится, а только лишь исследуются материалы уголовного дела. В данном приговоре отсутствует указание на то, что свидетель Горубнова Т.В. принимала участие в данном уголовном производстве. Согласно протокола судебного заседания от 27.02.2018 вопрос о явке в соответствии со статьей 262 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и вопрос об участии Горбуновой Т.В. не исследовался, поскольку в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание проводится с обязательным участием только лишь обвиняемого лица в совершении преступления, потерпевшего, защитника и представителя обвинения - прокуратуры. Главами 6, 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены участники уголовного судопроизводства, в число которых свидетель (кем и являлась Горбунова Т.В.) не входит.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривается получение либо высылка приговора свидетелям. В соответствии со статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Таким образом, как указывает заявитель, исходя из указанных норм процессуального права, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что Горбунова по состоянию на 02.08.2018 могла или должна была знать об обстоятельствах, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися, не соответствуют действительности. В соответствии с указанным приговором защиту обвиняемой Сентябовой Н.Н. осуществляла адвокат Касилова Н.В., именно этот адвокат, а не Горбунова Т.В. производила ознакомление с материалами данного уголовного дела, поскольку последняя не имеет процессуального права ознакомления с материалами данного дела, и по результату ознакомления составила заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Возвращая заявление индивидуального предпринимателя Горбуновой Т.В. об отмене решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как лицо, участвующее в уголовном деле, знал об обстоятельствах, которые были установлены приговором Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2018, однако трехмесячный срок с момента вступления в законную силу указанного приговора пропустил. Кроме того, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении как вновь открывшиеся, существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения дела N А50-15013/2018 по существу (на 02.08.2018), следовательно, данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из заявления ответчика, в качестве вновь открывшегося обстоятельства она указывает на факт мошеннических действий Сентябовой Н.Н., который подтвержден приговором суда от 27.02.2018 по делу N 1-64/2018, где установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Нойна", ответчик передала Сентябовой H.Н., которая денежные средства в ООО "Нойна" не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению.

К рассмотрению данного дела Горбунова Т.В. привлекалась в качестве свидетеля. Главами 6, 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены участники уголовного судопроизводства, свидетель в качестве участника уголовного судопроизводства не предусмотрен.

Учитывая отсутствие установленной Уголовно-процессуальным кодексом обязанности вручения свидетелю копии приговора суда, вывод суда первой инстанции о том, что Горбунова Т.В. должна была узнать о приговоре суда в момент его вступления в законную силу, не может быть признан обоснованным.

Из пояснений ответчика следует, что о приговоре Ленинского районного суда города Перми по уголовному делу N 1-64/2018 она узнала после ознакомления с материалами настоящего дела (не ранее 07.05.2019), и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должна была узнать ранее о данных обстоятельствах, на которые она ссылается в качестве вновь открывшихся, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на дату его подачи (05.06.2019) не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения спорного заявления предпринимателю Горбунова Т.В.

При этом выводы о том, что обстоятельства, указанные в заявлении как вновь открывшиеся, существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения дела N А50-15013/2018, следовательно, не являются вновь открывшимися, не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству суда, а могут являться лишь результатом рассмотрения по существу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим определение от 13.06.2019 о возвращении заявления о пересмотре решения от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии данного заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу N А50-15013/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова