Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-10671/19 по делу N А50-15013/2018

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-15013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца: Кантор Л.В., паспорт, доверенность от 02.11.2020;

ответчика Горбуновой Т.В., паспорт; представитель ответчика Касилова Н.В., удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 03.03.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс", на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-15013/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" (ОГРН 1145958062458, ИНН 5902998883)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Васильевне (ОГРН 315595800061642, ИНН 590612581962)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 с индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" было взыскано 879 397 рублей 93 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с февраля по апрель 2017 г. в сумме 808 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2017 г. по 06.04.2018 г. в сумме 71 397 рублей 93 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

05.06.2019 индивидуальный предприниматель Горбунова Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.06.2019 указанное заявление с приложенными к нему документами возвращено ответчику на основании п. 3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 2 августа 2018 г. по настоящему делу было отменено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Феникс" было отказано.

В связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Индивидуальным предпринимателем Горбуновой Татьяной Васильевной были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., за взысканием которых предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Определением от 05.10.2020 заявление ответчика удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Васильевны взыскано 110 000 рублей в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс".

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает на участие представителя только в 5 судебных заседаниях, в то время как в акте выполненных услуг указано 9 заседаний. Апеллянт считает, что настоящее дело не относится к сложным. Истец считает, что взыскание с него расходов необоснованно, поскольку долг был переуступлен ему на основании договора цессии, таким образом он не только не получит выплату задолженности, но еще и понесет судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал на соглашение на оказание юридических услуг от 01.06.2019, заключенное между ИП Горбуновой Татьяной Васильевной (заказчик) и Касиловой Натальей Владимировной (адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат обязалась оказать заказчику юридические услуги - заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15013/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (составление заявления, подача, участие в судебных заседаниях).

Также заявителем представлена расписка в получении денежных средств адвокатом Касиловой Натальей Владимировной в сумме 50 000 руб. и 60 000 руб. от Горбуновой Татьяны Васильевны.

В ходе судебного заседания 28.09.2020 судом обозревались оригиналы: соглашения от 01.06.2019, расписки, акта приема выполненных услуг от 10.06.2020.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 110 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 110 000 руб.

Соглашение ответчика с представителем размер вознаграждения не ставит в зависимость от количества судебных заседаний, в которых примет участие представитель.

Ссылка апеллянта на необоснованное несение им судебных расходов и уступленное право на основании договора цессии апелляционным судом отклонено на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество "Группа компаний "Феникс" является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Следовательно, заключая договор уступки права требования, общество "Группа компаний "Феникс" действуя разумно и добросовестно, приобретая задолженность, должно было предвидеть возможность наступление для себя негативных последствий.

Апелляционный суд также отмечает, что само общество первоначально обращаясь с иском, требовало взыскать с предпринимателя расходы на представителя в размере 70000 рублей, что подтверждает произвольную, необъективную оценку истца сложности настоящего дела, как обстоятельства, влияющего на разумный размер судебных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-15013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких